На этом фоне Алексей Навальный, который говорит на нормальном современном языке и предлагает с помощью современных инструментов актуальные активности, оказывается для молодежи понятнее и привлекательнее.
Бывший нацбол, а сейчас главред портала «Медиазона» Сергей Смирнов считает, что у власти не получается год от года создать эстетически привлекательный проект для молодежи, потому что все это делается через чиновников, которых отпугивают любое творчество и инициативы. «Чиновники могут строить только хорошо управляемые организации, исходя из своего эстетического вкуса. Отсюда все эти провластные инициативы выглядят убого, у них аргументация 60-летнего чиновника», — считает Смирнов.
Неадекватность тех решений, которые сегодня предлагает власть в качестве молодежной политики, является следствием ставки на «деполитизацию» молодежи, которая проводилась властью последние пять лет, считает политолог Максим Жаров.
«За эти пять лет выросло новое поколение молодых людей, контакт с которыми можно было бы установить и ранее, если бы власть работала с молодежью столь же плотно и вдумчиво, как она это делала в 2005-10 годах, — говорит он. — В последние же пять лет политические амбиции молодежи властью подчеркнуто игнорировались, молодежь загоняли в рамки пресловутых „социальных проектов“, которые имели очень малое отношение к реально интересующим молодых людей проблемам и интересам».
Жаров считает, что ни одна из предлагаемых сейчас концепций по работе с молодежью не идеальна. По его мнению, «ближе к реальности» попытка привлечь на свою сторону видеоблогеров и вовлечь молодежь в активность, нежели пытаться возрождать советские проекты. Но «это опять попытка отвлечь внимание молодежи от политических реалий страны, в которой она живет, — говорит Жаров. — Продолжение „деполитизации“ молодежи, даже с установлением контроля власти за видеоблогерами, не решает проблему большой популярности Навального в молодежной аудитории, а только усугубляет ее, поскольку не дает молодежи альтернативного Навальному политического трибуна. Наилучший выход в этой ситуации, на мой взгляд, в раскрутке властью новых, молодых лидеров мнений, способных конкурировать с Навальным на рынке политического популизма», — рассуждает Жаров.
Журналист Олег Кашин считает, что кремлевская молодежная политика может выглядеть как угодно старомодно и чудовищно, но свою задачу она будет выполнять в любом случае.
«Задача же на самом деле очень простая — чтобы любая мало-мальски пассионарная молодежь могла найти себе место в „пространстве Путина“, а не уходила в оппозиционеры и не уезжала из страны, — объясняет Кашин. — У нас почему-то считается, что эпоха „Наших“ и МГЕР была чудовищным провалом — молодых людей готовили к каким-то митингам, а в итоге Болотной пришлось противопоставлять Поклонную, а не Селигер. Но при этом возьмите любое деловое СМИ, пишущее про молодых бизнесменов, — там каждый второй бывший нашист».
«Буквально на днях вице президентом Mail.ru стал такой Саша Кабаков, ветераны ЖЖ его помнят как „Альтшифтера“ — такого прокремлевского блогера конца нулевых, он делал в соцсетях росмолодежевские проекты, а теперь сделал вполне конвертируемую карьеру, уже никак не привязанную к политике, — рассказывает Кашин. — Можно вспомнить десятки имен — от Марии Дроковой до Марии Сергеевой, и это огромная победа кремлевской молодежной политики. Во что эта политика упаковывается, не имеет значения, реальная задача у нее всегда будет вот такая: обеспечить тех, кто хочет чего-то добиться, достаточным количеством связей и возможностей. А декларируемые цели могут быть какими угодно», — считает Кашин.
Публициста Ивана Давыдова, как человека, к российской власти относящегося без особых симпатий, все ее действия, связанные с так называемой молодежной политикой, очень радуют. Ведь в лучшем для власти случае они способны молодежи показать, что во власти — унылые, скучные, неумные люди, иметь дело с которыми — немного стыдно. В худшем же случае эти действия способны лишь политизировать молодежь и заставить задуматься о перспективах смены этой унылой власти.
«И в этом смысле, конечно, конкурирующие концепции молодежной политики очень полезны для общества, потому что обществу нужна думающая, в том числе и о политике, молодежь, — говорит Давыдов. — А для власти все описанные варианты более или менее катастрофичны. Но концепция, которую условно можно назвать „шойгианской“, с Юнармией, штурмом фанерного рейхстага и военно-патриотическим воспитанием в детских садах, конечно, предпочтительнее, поскольку разозлит молодежь быстрее и основательнее. Придумать другие им сегодня не по силам: они либо ориентируются на советский опыт (Юнармия и пр.), очевидно неадекватный новой реальности, либо на собственный, постсоветский, в некотором смысле успешный — опыт построения фейкового политического пространства и фейкового гражданского общества. Делается ровно та же попытка — вот сейчас мы прикормим „лидеров мнений“, а остальные пойдут за лидерами. Здесь — принципиальное непонимание новой коммуникативной ситуации, в которой мы сегодня живем, правил игры в мире новых коммуникаций, природы популярности и т. п. И это неизбежно, потому что нормальная экспертиза разрушена, годами востребованы были только мастера выстраивания фальшивых политических конструкций. Они просто не умеют по-другому и делают то, что умеют», — резюмирует Давыдов.
Комментарии до 08.10.2020 года