Размышление об обществе в котором я живу!
05.04.2017 г. 12:00
9118
/ 7
Я много лет преподавала обществознание в школе и считала, что уж об обществе я знаю значительно больше многих, но почему то с каждым днём я всё больше теряюсь в своих мыслях и рассуждениях. На самом деле мне непонятна патологическая инертность общества. Активные граждане это как одиночные бульки среди застоявшегося болота.
Люди не понимают одной очевидной вещи: Инертное общество - обратная сторона обособления властвующей элиты.
В своё время это сказал Чарльз Миллс (для справки Чарльз Райт Миллс американский социолог, публицист и публичный интеллектуал, один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, был профессором социологии Колумбийского университета с 1946 года до конца своей жизни. ). Воспользуюсь его словами- они как нельзя лучше подходят к нашей сегодняшней ситуации в обществе.
"Исчезновение «общественности» (public): «Вопросы, определяющие судьбы людей, не ставятся ныне и не решаются широкой общественностью». — Ключевые для общества решения принимаются элитой, зачастую вовсе без оглядки на общественность.
Растет пропасть между элитой и управляемым населением. Риторические рассуждения о демократии — «серия вымыслов».
Огромную роль здесь играют СМИ: на место демократического обсуждения и принятия решений приходят авторитарные механизмы принятия решений, опирающиеся на технологии пропагандистской обработки и формирования «общественного мнения».
Рынок мнений монополизирован: на место многочисленных независимых производителей мнений пришли несколько крупных монополистов. Итог: всеобщее душевное невежество, отупение, утрата жизненных ориентиров и критериев, торжество аморальности, крушение разума, общая атмосфера неуверенности и бессилия.
Аналогичную функцию выполняет также система образования.
«Аморальность в верхах»: структурная проблема. — Само общество устроено так, что для достижения успеха человек вынужден отбросить мораль; нравственные ориентации зачастую оказываются губительными для карьеры.
В низах аналогичной структурной проблемой является «обывательский макиавеллизм».
В обществе, где единственным бесспорным мерилом преуспевания (и ценности человека) являются деньги, иначе быть и не может."
Разве это написано не про наше общество? Люди, вы не узнаёте себя в этом описании?
Я не призываю никого стать революционерами или бунтарями.
Просто живите по своей совести, не забывайте о морали и чувстве долга, вспомните, что такое общественное сознание, гражданская позиция, патриотизм, слово Родина, наконец!
Мы превратились в американизированное быдло!
Наше общество пока ещё в состоянии дать отпор бюрократии, но мы находимся уже на последней стадии и если каждый из нас не станет мини-оппортунистом, то с колен нам не встать!
Как послевкусие после общественных слушаний осталась горечь от инертности нашего населения, как я думаю она частично обусловлена политической неграмотностью. Молодёжь выращена на примерах развлекательных шоу, комиксах при отсутствии должного воспитательного вектора в образовательных программах школ. Людей среднего поколения пичкают информацией, ориентированной на различного рода бытовые проблемы, криминальную обстановку, низменные потребности и межличностные отношения.
Люди, за решением своих проблем, в стремлении улучшения своего благополучия просто забыли о том, что наряду со всеми социальными ролями, проигрываемыми ими в процессе жизнедеятельности, они являются ещё и гражданами государства. А у каждого государства есть политика! Если граждане самоустраняться от решения политических вопросов, то со временем это общество превратится в общество "господ" (политической элиты) и рабов!
Евгения Хохлова
Подпишись на Андрея Трофимова в соцсетях:
Комментарии до 08.10.2020 года
Прочитал с большим интересом.
Но продолжаю настаивать на том, что язык морали только запутывает суть дела.
Порядочные люди (в отличие от жуликов) потому и не готовы "взаимодействов ать совместно", что легко пренебрегают своими совместными интересами из-за взаимных моральных претензий (как правило, на ровном месте). Похоже, что мы с Вами (простите за нескромность) это сейчас и демонстрируем.
Власть - это всего лишь персонал, нанятый нами для работы (спасибо за помощь Александрову). А владелец акций предприятия (оно называется Российская Федерация) - мы, народ (потому и записано в Конституции, что народ - источник власти). А дальше читайте инструкцию от владельца ресторана "Гельвеция".
Ну, и насчет "новых нравственных норм", которые затем "перетекают в закон"...
Если нравственная норма действительно устоялась, то она не нуждается в законодательном оформлении. Именно по этой причине поедать людей запрещено, например, в Конго и Папуа-Новой Гвинее. А вот в России такого запрета нет (хотя людоеда, конечно, накажут - как и за любой иной способ глумления над трупом).
Таким образом, в закон "перетекают" как раз неустойчивые нравственные нормы, являющиеся предметом общественных дискуссий и моральных разногласий. Но чтобы стать законом, эти нормы должны соответствовать интересам правящего класса. Только тогда правящий класс, интуитивно ощущая традиционное бессилие морали в плане воздействия на народ, делает спорную норму общеобязательно й с помощью законодательног о механизма.
Давайте вспомним, для примера, мораторий на смертную казнь, установленный Ельциным в 1996 году. И давайте подумает о том, что означает недавнее предложение Миронова об отмене этого моратория.
Это результат нравственной деградации отдельного политика или все-таки результат деградации правящего класса, у которого все интересы скукожились до уровня "усидеть"?
Сказано мимоходом, но очень точно, поэтому хочу отдать должное вашей проницательности.
Это действительно не про нравственность, а про приватное пространство, которое паразиты-морали заторы все время пытаются зажать и ограничить.
Спасибо, что дали возможность вернуться к разговору об архаике в головке современной образованной девушки.
Дело в том, что общественная мораль не может существовать без её носителей - моральных авторитетов. А присутствие таких авторитетов характерно только для архаичного общества.
В современном обществе есть кумиры, любимцы публики, образцы для подражания - то, что англо-американц ы обозначают как "а role model". Однако все эти люди как раз-таки демонстративно аморальны (я имею в виду не их безнравственнос ть, а их ярко выраженную индивидуальност ь, противостоящую любым попыткам моральной унификации и, тем более, морального принуждения). Именно поэтому общественная мораль осталась существовать как единое целое только в архаичном сознании отдельных индивидуумов. В реальности она давно распалась на осколки. И выбрать себе осколок по душе может каждый - начиная от православного священника и заканчивая поклонницей генд-бендов.
Надеюсь, я внятно объяснил, почему в современном мире культивировать общественную мораль столь же бесполезно, сколь бесполезно разводить блох на дохлой собаке.
Вы можете, обладаю властью, ввести смертную казнь не только за терроризм, но и за воровство-мошен ничество. Вы можете уничтожить светское государство и сосредоточить монополию на моральное принуждение в руках Церкви. Вы можете запретить короткие юбки и одеть девчонок в хиджабы, как это сделал в Чечне Кадыров.
Но даже в таком обществе - со всеми внешними признаками архаики - Вы не сможете реанимировать моральных авторитетов. Вы просто получите типичную тюрьму.
А какие в тюрьме авторитеты, и какие моральные нормы - всем нам более-менее известно.
Давайте уберем слово «нравственность» , если для вас оно неприменимо к слову « власть». Тогда что такое «внутреннее убеждение судьи», которым, кроме закона, он должен руководствоваться при вынесении решения?
Что такое «деградация правящего класса», у которого все интересы скукожились до уровня "усидеть"? Это физическая, ментальная, технологическая деградация? Или это деградация « внутренних убеждений»? Не включая нравственную составляющую, как власти создать в наших условиях действующий механизм управления и не стать , по Астафьеву, «браконьером своего народа»?
Это правда . Я и не думаю, что достаточно увещеваний, чтобы остановить воровство. Пример с работниками ресторана мне знаком на практике : отсутствие строгого учета и системы штрафов – это искушение, устоять в коллективе никому не удается. Как ни смешно, зачастую у нас искренне не понимают, что «взять продукты» или продать левый товар равно вытянуть деньги из кошелька конкретного человека. А уж выручку от прибыли не различают даже выпускники физ.-мат. школы и технических ВУЗов. :) Однако учет и наказание не работают, когда осуществляются заинтересованны ми в сокрытии воровства людьми (структурами)
Моральный авторитет и архаичное общество. Тут вы были убедительны, я никогда и не встречала такую постановку вопроса. Наше общество нельзя назвать современным, вакантное место истинного «вожака» свободно, а в людях высока потребность поверить кому-то … Безупречного нет и не может быть, а Навальный есть...
И тревогу не унять.
Спасибо вам, что откликнулись , было очень интересно поговорить.
Это безграмотная чушь, перекочевавшая в современный юридический язык со времен Вышинского.
Убеждения априорны, поэтому именно они делают судью предвзятым, несправедливым. Судье нужна убежденность - например, в том, что следаки не выбивали признания из обвиняемого (но наши судьи настолько запуганы и зависимы, что даже не лезут в эти темы). И еще судье нужен понятийный аппарат, позволяющий идентифицировать, например, факт экстремизма (такого аппарата просто нет в природе, поскольку экстремизм - это не понятие, а клеймо).
Это свидетельствует только о том, насколько целенаправленно и жестко в стране зачищается интеллектуальное поле. И это продолжается не два года, а уже почти два десятилетия.
Я тоже думаю, что пора завязывать, чтобы изумленная публика не вызвала нам скорую.
Вам тоже спасибо.
Людей, неспособных поддерживать такой уровень разговора, я встречал в избытке и среди профессоров, и среди высокопоставлен ных чиновников.
А Вы просто молодец.
Жаль, что данный формат не предусматривает длительной дискуссии, поэтому приторможу возражения.
Признаюсь, у меня нет настолько объемно-продума нной картины миры, как у Вас (как и у многих, лакуны заполняются « внутренним убеждением» :)), и не со всеми Вашими аргументами я знакома. Еще и поэтому мне была удивительно интересна эта беседа. Спасибо за посыл к новому направлению размышлений.