"В связи с отказом УК от вашего дома..."
"Доброе утро! Андрей, вот такую бумажку повесили на подъезде по улице Дружбы, д. 11", - пишет читательница altgazeta.ru Виктория Смирнова, а также множество других жителей Сергиева Посада, обеспокоенных указанной в объявлениях информацией. В объявления, развешанных на многих домах, сказано, что АО "СПЭС" вынуждено произвести полное ограничение подачи электроэнергии домам от которых якобы отказалась управляющая компания "Мособэксплуатация".
Комментарий заместителя гендиректора ООО «Мособлэксплутация» Владимира Прокопенко:Никаких оснований для паники в данном случае нет. Но, к сожалению, есть попытка (предпринятая «Мосэнергосбытом») урегулировать разногласия между хозяйствующими субъектами за счёт психологического давления на жильцов.
Замечу, между прочим, что до перехода «Электросети» в областную собственность нам не приходилось сталкиваться с подобными методами разрешения проблемных ситуаций.Что касается существа вопроса, то здесь всё достаточно просто.Управляющие компании традиционно расплачивались за электроэнергию, потребляемую для общедомовых нужд, согласно установленным нормативам. А по факту потребление электроэнергии на домах этот норматив превышает. Отсюда – неизбежные убытки, которые несёт поставщик электроэнергии.По здравому смыслу эти убытки должен компенсировать потребитель – то есть, жильцы, проживающие в доме. Однако российское законодательство не позволяет перегружать жильцов сверхнормативными платежами даже за реально потреблённую электроэнергию. Таким образом, у Мосэнергосбыта остаётся один выход – компенсировать свои финансовые потери за счёт управляющих компаний. И такая возможность сегодня появилась, поскольку «Мособлэксплуатация» в связи с недавней «сменой вывески» проводит перезаключение договоров с поставщиками услуг. Понятно, что эта процедура – хороший повод для внесения в договор нового условия, выгодного для энергетиков.Я надеюсь, что местные власти отреагируют на действия «Мосэнергосбыта» не только помощью в поисках компромисса, но и воспитательным воздействием. Проблемы конкретного предприятия или взаимодействия предприятий не должны отражаться на нервах горожан. Тем более недопустимо сознательно втягивать людей в хозяйственные споры и морочить им голову.Я знаю, что объявления, развешанные на подъездах, создали у многих жильцов впечатление, что их дома брошены, что они теперь никем не управляются. Это, разумеется, не так. Те изменения – юридические и организационные – которые осуществила «Мособлэксплуатация», призваны улучшить качество нашей работы и усилить внимание наших специалистов к проблемам жильцов. И, разумеется, не может быть никакой речи о каких-то отключениях электричества, остановках лифтов и т.д. Всё это – безответственные страшилки, которые иногда исходят даже от ответственных должностных лиц, когда они действуют «не подумавши».Ну, что ж теперь делать? Давайте простим им эту оплошность в надежде на то, что они извлекут из неё урок.
Подпишись на Андрея Трофимова в соцсетях:
Комментарии до 08.10.2020 года
Грамоте поучись, писарь. А за щеку принять - ты и сам не прочь, раз фантазии только на это и хватило))))))
Согласился бы с Misterом на 100%, если бы не одно "но".
Поставщик электроэнергии не должен нести ответственности за внутридомовые потери. Согласно Жилищному кодексу о состоянии своего дома обязаны заботиться его собственники.
Представим себе такую аналогию: жители какого-нибудь микрорайона купили в складчину старенький автобус, чтобы ездить на работу в Москву. И наняли организацию, которая предоставляет им водителя и обеспечивает рабочее состояние транспортного средства.
При этом, собственники автобуса - народ не богатый. Они считают, что автобус достался им недёшево, и мечтают сэкономить хотя бы на оплате сервиса. Государство идёт им навстречу, запрещая сервисным организациям (назовём их для краткости УК) продавать свои услуги по свободной цене, и устанавливает государственные расценки. Плюс к этому государство запрещает УК не пускать в автобус собственников, которые не оплачивают свою долю расходов по содержанию транспортного средства.
УК понимают, что в таких условиях содержать автобус в достойном состоянии проблематично. Но их подкупает возможность приобретения постоянного источника денежных средств. И они берутся за работу, надеясь получить доход за счёт экономии на качестве услуг: автобус можно пореже мыть и чистить, уменьшать периодичность техобслуживания , устанавливать вместо оригинальных запчастей дешёвые китайские аналоги и т.д.
Единственное, на чём нельзя сэкономить - это на топливе. Его цена примерно одинакова на всех бензоколонках, а требуемый объём определяется дальностью поездки.
Конечно, если автобус капитально отремонтировать , то он начнёт жрать бензина гораздо меньше. Но государство запретило УК как заниматься капремонтами, так и собирать на эти цели взносы от "пассажиров-соб ственников". Поэтому ни УК, ни "пассажиры" практически не способны повлиять на графики и качество проведения соответствующих работ.
В итоге никто не верит в возможность быстрых улучшений. Больше того, система выстроена так, что на эти улучшения никто не хочет тратится.
Собственники не хотят тратится потому, что они платят за "общий бензин" свои нормативные 100 рублей вне зависимости от реального расхода топлива.
УК не хотят тратится потому, что непомерные расходы на ремонт - это чистый убыток, который не компенсируется даже благодарностью собственников (скорее наоборот: собственники начнут упрекать УК, что она стала меньше платить за бензин, но по-прежнему собирает с народа по 100 рублей).
И даже "бензоколонка" начинает понимать, что в нынешних условиях она напрасно тратится на установку счётчиков, учитывающих объёмы опущенного топлива.
Что толку считать, если водитель автобуса расплачивается согласно нормативу, а заправляется - сколько надо.
Когда у каждого жителя договор - нет и проблем. Прямые платежи - решение проблемы. А когда УК все деньги собирает - вот и проблемы такие.