«Проблема Кураева»?
03.12.2014 г. 18:59
5217
Андрей Кураев
/ 14
Вчера в городской газете Сергиева Посада появилось письмо семинаристов о «казанской» реплике в жизни московской семинарии - http://alt-gazeta.ru/glavnoe/299-2011-04-29-12-54-36/5569-sergiev-posad.html
[текст и иллюстрация из блога Андрея Кураева, российского религиозного деятеля, протодиакона русской православной церкви]
Мне уже позвонили несколько студентов из разных Академий (но все выпускники московской семинарии) с восторженными отзывами об этой статье – «мы мол, давно ждали, когда же это прорвется наружу». Я им задавал один и тот же вопрос – насколько достоверна картина, нарисованная анонимными авторами. В среднем получалось, что процентов на 70. Хотя, по слову классика, «если правда оно ну хотя бы на треть, остается одно…»
Нет, не умереть, а уволить Кураева.
В ходе январских «казанских» дискуссий я предупреждал, что выплески новой информации будут и независимо от меня. И их будет больше, чем раньше, просто по причине бурного роста властно-монашеского сословия.
Так может, проблема все-таки не во мне? Может, в консерватории надо что-то подправить?
И, да, я не могу подтвердить или опровергнуть описанные в письмо гомоэпизоды. Когда я был преподавателям, студенты меня считали частью системы и такими рассказами из своей жизни не делились.
Вопреки мнению автора анонимного письма к ректору вл. Евгению я отношусь только положительно.
***
Сегодня мне приснился архиеп. Александр Тимофеев, бывший ректором МДАиС в годы моей учебы. Он уже давно скончался. Но в моем сне отчего-то оказался патриархом, совершающим службу в Елоховском соборе. Я по прежнему ему иподиаконствовал. Проснувшись и вытаскивая этот сон из подкорки, я удивился одной детали: владыка на литургию вошел боковой дверью с улицы прямо в алтарь; чина встречи и облачения архиерея на кафедре посреди храма не было. Странно, что спустя четверть века какой-то уголок моей памяти еще помнит, что вл. Александр и в самом деле не любил этот прилюдный «гардероб с кардебалетом" и предпочитал незаметно облачаться в алтаре.
Наверно, сон был навеян вчерашним видео: вечером я смотрел проникновенную проповедь патриарха Кирилла о его студенческом наставнике – митр. Никодиме. И в итоге я вспомнил наставника своего.
Так вот, в годы моего студенчества я не понимал своего ректора:
В Лавру и в академический храм заходило множество советских туристов. Они приходили специально поглазеть на инопланетян-семинаристов. И мне казалось, что с миссионерской целью в команду иподиаконов (то есть тех, кто постоянно находится перед глазами стоящих в храме людей) полезно было бы набрать самых высоких и красивых парней. А владыку Александра по большей части окружали иподиакона, мягко говоря, неброской внешности…
Потом моя наивность была разрушена, и мне пояснили, что таким путем он избегает подозрений в причастности к голубому братству в епископате. Учитывая, что на пост ректора он заступил после Владимира Сабодана, это, наверно, было вовсе не лишним.
***
Что делать патриархии сейчас? Понятно, что будут искать авторов письма. Понятно, что будут давить на газету. Ну, а по сути?
Я не про кадровые чистки.
Но, может, одну из тех вводных лекций, что читают для первокурсников в начале сентября, посвятить технике личной безопасности в церковных стенах?
И просто честно рассказать им о наличии гомоклира и о методах его охоты.
Предупредить, что цена за коньяк, распиваемый вечерами в келье приятного-во-всех-отношениях монаха, может оказаться непомерно высокой. Или что если твой собеседник весь разговор не выпускает твою руку из своей ладони и при этом поглаживает твое запястье – то лучше избегать встреч с этим такти(ч)льным собеседником наедине…
Источник
Комментарии до 08.10.2020 года
Если я не курю, то мне нельзя говорить о вреде курения? Если я не пью, то мне нельзя бороться с алкоголизмом? Если я не хожу в театр, то мне нельзя говорить о вредных пьесах?
Во-первых, Вы употребили слово априори в контексте Вашей мысли неправильно.
«Априо́ри — знание, полученное до опыта и независимо от него, т.е. знание, как бы заранее известное». Знание того, что курение и алкоголизм вредны, как раз основывается на опыте.
Во-вторых, Вы пишите, что «"вредность" пьесы однозначно не определяется». Это и дает повод и право рассуждать о ее качестве.
В-третьих, Выше утверждение о том, что духовенство не может рассуждать о вредности пьесы только потому, что оно духовенство — абсурдно. Рассуждать о том, что есть добро, а что есть зло могут все в независимости от профессии, общественного положения и цвета кожи.
В-четвертых, Вы ссылаетесь на святого Иоанна Кронштадтского. Про театр он в частности писал: «Театр - школа мира сего и князя мира сего - диавола; а он иногда преобразуется и в ангела светла».
Прочтите внимательно, что Вы написали: «Святой Иоанн Кронштадтский писал, что посещение театра для священника - это "грех", потому как игра в театре - это лицедейство. Поэтому если на тему "вредности" пьес пишет священник, мне представляется это абсурдом». Вы приводите слова святого как аргумент Вашего утверждения, а потом сами подрываете достоверность Вашего аргумента. Как известно, святой Иоанн Кронштадтский сам был священник.
В-пятых, среди священников много людей с высшим образованием, в том числе искусствоведчес ким и культурологичес ким. Что касается протоиерея Владимира Янгичера, то он закончил Московскую консерваторию и многие годы преподает в МДА. Как не ему со знанием дела говорить о вредных пьесах?
Во-первых, именно в контексте моей мысли слово "априори" я употребил правильно. Для меня заранее известно, что курение и алкоголь - это вред. Не курил НИКОГДА, алкоголиком становиться для приобретения опыта то же не желаю. Думаю, что Вы то же руки в розетку не суете, потому как ... "априори".
Во-вторых, я пишу, что мнения о "вредности" и "полезности" пьес мне слушать интересно, поэтому обсуждения такого рода приветствую.
В-третьих, то, что Я считаю абсурдом, я написал, у Вас иное мнение. Ничего удивительного в этом нет.
В-четвертых, Вы вырвали цитату из контекста. У Иоанна Кронштадтского в ней есть продолжение, а именно " ...чтобы прельщать удобнее недальновидных" и т.д.. Поэтому, вырывая часть фразы, Вы извратили ее суть. Вот Вам еще цитата оттуда же: "Театр и церковь- противоположнос ти. Театр - храм мира, а это - храм Божий, то - капище диавола, а это-храм Господа. А так же оттуда же: "Театр- противник христианской жизни". Я не привожу слова святого "как аргумент МОЕГО утверждения" и не подрываю достоверность МОЕГО аргумента. Я привожу слова святого как иллюстрацию отношений Церкви и Театра. Для меня такие отношения с Театром чужды и мне ничего опровергать не надо.
В-пятых, абсолютно не умаляю образованность протоиерея Владимира Янгичера и очень уважительно к этому отношусь. Но именно по вопросу театральных постановок его мнение мне известно то же "априори", поскольку он человек Церкви, а ее отношение к театру вполне определенно.
В-шестых, добавлю "на закуску" высказывание священника Александра Ельчанинова. "Почему священники не ходят в театр? Самый принцип театральности отвергается Церковью. Запрещены маски, ряжения, переодевания в костюм другого пола, так как это подделка, двусмысленность , фальш. Даже СМОТРЕНИЕ на ЭТО - какое-то УЧАСТИЕ". Я надеюсь Вам понятно, почему я написал, что письмо в ОП именно от священника о театре, то есть по сути "априори" греховном для него деле я посчитал абсурдом. Вообще-то я предполагаю, что его к этому подтолкнули. А он не отказался.
Благодарю за вежливость.
Всё же слово "априори" Вы употребили не правильно, потому что основывались, хотя и не на собственном, но на опыте других людей. Надо заметить, что есть и прямо противоположное отношение к этому опыту. Например, Черчилль был сознательным алкоголиком и заядлым курильщиком. Находил в этих вредных привычках большое удовольствие. Кстати, в детстве я совал пальцы в розетку и приобрел ценный опыт на всю жизнь.
Цитату св. Иоанна Кронштадтского я не вырывал из контекста и не искажал. Приводя ее продолжение, Вы как раз об этом сами и свидетельствует е.
Вы пишите, что не подорвали достоверность Вашего аргумента и пытаетесь придать Вашему аргументу качество иллюстрации. Однако, что написано пером не вырубить топором. Вы написали: «Св. Иоанн Кронштадтский писал, что посещение театра для священника - это "грех", потому как игра в театре - это лицедейство. Поэтому если на тему "вредности" пьес пишет священник, мне представляется это абсурдом». Никакой иллюстрации здесь нет. Есть веский аргумент: авторитетное лицо утверждает, что священник посещать театр не должен. Но Вы сами себя высекли и не хотите в этом признаться. Святой Иоанн был священник, в театр не ходил, но по поводу театра писал. Так почему этого другим священникам делать нельзя?
Вы пишите, что у людей Церкви отношение к театру вполне определенное. Нет, Вы не правы. Спектр мнений очень широк. От полного неприятия до восхищения. Существуют христианские театры и даже «Союз христианских театральных деятелей».
Спасибо за высказывание священника Александра Ельчанинова. Хорошо сказал!
Спасибо за пространный ответ. Однако, «много букоф. Ниасилил».
Ну, зачем же переходить на оскорбительный тон. Я понимаю, что Вы рассердились из-за того, что проиграли дискуссию. Однако в Вашем возрасте уже пора научиться проигрывать достойно.
Осилил! Вы пишите в стиле «поток сознания». Относительно того, что "крыть нечем". Я выразился бы точнее: «крыть нечего». Вы отошли от тезисов, которые мы с Вами обсуждали и, выражаясь Вашим сленгом, начали «гнать пургу» по другому поводу. Новая тема меня не вдохновила.