В публичном доме о целомудрии

 05.07.2020 г.  20:24
9052
Андрей ТРОФИМОВ
/ 4


Прошлой осенью меня поразило одно интервью, которое я даже продублировал у себя на сайте. Тогда в студии «Радонежья» подводил итоги только что состоявшихся выборов Владимир Прокопенко – человек достаточно известный в городе и хорошо знакомый мне лично. Рассуждал он аккуратно, стараясь никого не обидеть, но изложил суть дела яснее некуда. У меня даже возникло подозрение, что сюжет вышел в эфир в связи с какой-то революцией в администрации.

Вспомнил я об этом потому, что увидел у себя «на стене» ВКонтакте короткий диалог Владимира Алексеевича с Тимофеем Лагутиным по поводу недавнего голосования за Конституцию в городском округе Сергиев Посад. 
 
И понял, что надо попросить Прокопенко дать интервью и мне тоже.
 
К моему сожалению, говорить на камеру он не захотел, но зато прислал мне взамен текст, который я и публикую ниже.

Привет, Андрей!

 
Высылаю тебе картинку, на которой отражены результаты голосования на всех 158 участках нашего избирательного округа. Извини, сделано вручную, поскольку «Автокада» или чего-то подобного у меня нет.
 

Каждый результат зафиксирован на графике с помощью двух точек (красной и синей), размещённых на одной вертикали строго друг под другом.


 

 


Синяя точка находится на высоте, отражающей процент голосов против поправок в Конституцию. Красная – соответственно, «за». Понятно, что все красные точки расположены выше синих, поскольку согласно итоговым протоколам УИКов процент голосов «за» не опускался ни на одном участке ниже 58%, а максимальный процент голосов «против» составил только 38,4% (это УИК №2757 в поселке Ферма – известной колыбели оппозиционных традиций).

 
Расстояние каждой красно-синей пары от оси ординат (вертикальная ось слева) определяется величиной явки на каждом из участков. Поэтому две крайне правые точки (самые далёкие от оси Y) фиксируют итоги голосования на участке №2792, доложившем о самой высокой активности избирателей. Выдающимся (даже по советским меркам) результатом (98,9%) отличились в деревне Семёнково по соседству с Краснозаводском, где местной избирательной комиссией руководит Валентина Филина. Напомню, что именно там в сентябре прошлого года решили не утруждать семью генерала Фадеева и проголосовали за отставного полицейского и его супругу, не дожидаясь их прихода на участок.
 
Как говаривал в подобной ситуации профессор Преображенский, вспоминая Клима Чугункина (судился три раза и оправдан: в первый раз – благодаря недостатку улик), «Стаж! Ничего уж тут не поделаешь!».
 
Теперь про точки графика, близлежащие к оси Y (крайние слева).
 
Это результат голосования на Институтской 10 в Сергиевом Посаде (36,6% – самая низкая в округе явка).
 
Избирательная комиссия участка №4048 знаменита в Посаде легендарной честностью и, как верно заметила читательница «Альтгазеты» под ником Оля, служит неизменным эталоном реальной активности избирателей и их политических предпочтений (здесь за поправки в Конституцию проголосовало 67.5% избирателей). Кого именно в руководстве УИКа мы должны за это поблагодарить – председателя Александра Зарубина или секретаря Ольгу Ровнову – я не знаю. Давай поблагодарим обоих за редкие в наше время человеческие и должностные качества!
 
Не хочу вдаваться в детальный анализ результатов голосования, поскольку не уверен, что это кому-то интересно. Будет время (и главное, осмысленные отзывы!) – напишу ещё. Но чтобы объяснить, зачем я убил кучу времени на этот корявый рисунок, и не выглядеть голословным в своих прозрачных намёках, добавлю последнее замечание.
 
На картинке хорошо видно, что скопление красных точек представляет собой своего рода комету, плотное ядро которой липнет к перекрестью зелёных линий (о них – как-нибудь потом), а весьма жиденький «хвост» направлен влево и вниз от ядра. Похожим образом выглядит и синее скопление точек – только там хвост кометы направлен кверху, а не вниз.
 
Опираясь на законы математической статистики, можно уверенно говорить о том, что подобная ориентация обеих «комет» является аномалией. При естественном ходе организации голосования участки с низкой и высокой явкой должны показывать статистически сходные результаты голосования. А именно, красное и синее скопления точек должны быть вытянуты по горизонтали и параллельны друг другу. Между тем, мы наблюдаем иную закономерность: по мере увеличения явки участки показывают стабильный рост поддержки поправкам в Конституцию и столь же стабильное снижение процента противников поправок. При этом угол наклона упомянутых «комет» настолько крут, что впору подозревать вбросы невиданного ранее объёма и масштаба.
 
Показательно, что вся эта вакханалия внезапной избирательной активности не изменила расклад голосов «за» и «против» принципиальным образом. Стало быть, демократические процедуры разрушаются не в силу крайней нужды, а просто по привычке.
 
В этом и состоит весь ужас положения!
 
Поскольку к тотальному растлению избиркомов привлечён аппарат государства, призывы к закону и морали утратили всякую продуктивность.
 
Увы, рассуждения о целомудрии в стенах публичного дома не встречают даже раздражения. Только гомерический смех!
 
Владимир Прокопенко
 

Комментарии

галя
-8 #1 галя 05.07.2020 20:44
синие ,красные точки ,а забыли про зеленые.сразу видно самоизоляция подвела. голосование закончилось все. лучше нарисуйте точки 1996года на выборах алкаша ельцина. очередной шпилькин.
Юрий Черников fotoyuri
+5 #2 Юрий Черников fotoyuri 05.07.2020 22:20
Шпилькин - это правда. А она горькая. Чего ж удивляться? Лучше своими глазами смотрите - и ребёнку и старику ясно: www.youtube.com/.../ Шпилькин - обычный учёный, дотошный, добросовестный. А может и гений. У Прокопенко вышла похожая картина. Большое спасибо ему! Я на прошлых выборах свой анализ так и не завершил. Это и труд, и время. И тоже не знаю программ подходящих.
Алексей А.
+18 #3 Алексей А. 05.07.2020 23:29
В стране пора открытое голосование вместо тайного вводить, с публикацией результатов в интернете, чтобы каждый мог себя посмотреть и посчитать число голосов, хотя бы на своем участке. По-моему это было бы лучше, чем тот беспредел, что сейчас творится
галя
-11 #4 галя 06.07.2020 00:53
с чего вы решили что беспредел.вы верите,что сосед проголосовал против,а сколько за.когда человек проголосовал он не скажет ,как проголосовал.мо згов что ли не хватает .да я вам скажу ,что проголосовала проти,а сама за. вы мой бюлютень не видели и моих галочек не видели..каждый врет свое. я опросила 10 чел. и все сказали за.а вы их подойдете и спросите они ответят против. на выборах в годуму девочки на выходе спрашивали -я сказала против,они поставили за.математики по короне считали ,что она кончится в мае. сингапурские. она до сих пор идет теория вероятности это штука сложная. поэтому и называется,теор ией вероятности.аПр окопенко не математик содрал у Шпилькина. а вообще я ни кому неверю . даже себе,т.к. каждый представляет событие одно и тоже по разному. единственно что я рада-кончились опроы,референду мы ,голосование0 можно жить спокойно.
прощай ельцинская конституция наступила эра путинской . что лучше время покажет.
Оля...
+6 #5 Оля... 06.07.2020 01:44
Написав о честных председателе и секретаре избирательного участка в Доме Ученых я имела в виду не тех людей, которые указал Владимир Алексеевич. До нынешних выборов были другие люди. Может их уже и поперли и назначили других. Если это так, то скорее всего первые выборы новые назначенные не стали фальсифицироват ь, но я нигде в документах изменений не видела. Звонить и спрашивать посчитала нетактичным, тем более в семье там не так давно произошло несчастье - умерла мама этой председательши. Стало просто интересно, неужели на самом деле произошли изменения в составе комиссии. Списков комиссий тоже нигде не нашла. Может какую ссылочку сбросите. Не исключено, что и последний оплот честности рухнул.

Смысла в анализе этих выборов я не вижу никакого. Понятно, что были массовые вбросы. Где-то больше, где-то меньше. Понятно, что все они были "за". А чего тут и как анализировать? Констатировать насколько разнится количество совести у членов и председателей разных комиссий? Мы же все равно не сможем каким-то образом оценить реальную картину. Но по тому обсуждению, что было в интернете и по состоянию в обществе я понимаю, что все равно "за" было большинство. Сейчас это более заметно, чем когда мы выбирали Путина последний раз. Посмотрите, сколько тех, кто пишет, а что вам Путин плохого сделал. Поэтому на "за" меньшинство мы все равно не наскребем.
Владимир Прокопенко
+12 #6 Владимир Прокопенко 06.07.2020 08:42
Цитирую галя:
Прокопенко не математик содрал у Шпилькина.

Это все Ваши аргументы?
Больше сказать нечего?

Тогда сообщаю Вам, что Прокопенко не просто математик, а математик весьма квалифицированный (увы, в далёком прошлом). Моя дипломная работа на матмехе Ленинградского универа была напечатана в престижном научном журнале и до сих пор висит в Сети. Можете сходить по ссылочке:
mathnet.ru/.../...

Так что сдирать у Шпилькина мне абсолютно нечего: использованный им метод абсолютно проходной и в среде специалистов общеизвестный. Просто он догадался применить его для анализа выборов сам, а я - по его подсказке.

Цитирую галя:
а вообще я ни кому не верю . даже себе,

В этом и состоит Ваша главная жизненная проблема.
Когда человек не верит никому, его обманывают все подряд.
Увы, это не парадокс, а закон жизни.
галя
-12 #7 галя 06.07.2020 09:32
я не верю никому . все правильно.даже на одно событие мы с вами г. В. прокопенко смотрим по разному.прожив жизнь ,а возраст не малый меня обманывали постоянно ,поэтому яне верю. да и вас обманули в 1993году расстрел парламента,воен ный переворот за что то хорошее. помню г. явлинскому поверила 500дней. перестройка горбачева,а пьяный ельцин все отобрал,что дала советская власть. сейчас я живу по тем меркам лучше так никогда не жила.м чем быть недовольной не знаю. но не верю я власти,все равно обманут .а ходить доказывать себе дороже..не собираюсь вам доказывать хороший или умный,грамотный или нет.вор или честный. мне не нужно это. каждый живет по совести. меня устраивает результат голосования и я рада обманываться,сч итая его честным. на улицу не пойду и протестовать не пойду, тк. если придет либеральная власть к власти это будет что то страшное. слушайте внимательно чубайсов и к. сейчас им не дают разойтись. вот вы грамотный напишите какой сободы вам не хватает и будь вы президентом ,что бы сделали и с какой командой....юри й черников на этот вопрос не ответил. или как в. и. ленин всех ,кто против расстреляем.либ еральная власть готова пойти на это.
галя
-13 #8 галя 06.07.2020 09:46
владими прокопенко! тперь все му нас врачи, вирусологи, эксперты ит.двсе мы вышли из страны советов,все советуем. немного осталось сказать ,что мы боги. не обижайтесь это не к вам относится т.к. надоело на молодых советчиков смотреть ,которые кроме гаджика и купленного диплома не имеют за спиной ничего. права оля обсуждать нечего и анализировать тоже.жить дальше надо.
Гусев
+10 #9 Гусев 06.07.2020 12:04
Цитирую галя:
я не верю никому . все правильно.даже на одно событие мы с вами г. В. прокопенко смотрим по разному.прожив жизнь ,а возраст не малый меня обманывали постоянно ,поэтому яне верю. да и вас обманули в 1993году расстрел парламента,военный переворот за что то хорошее. помню г. явлинскому поверила 500дней. перестройка горбачева,а пьяный ельцин все отобрал,что дала советская власть. сейчас я живу по тем меркам лучше так никогда не жила.м чем быть недовольной не знаю. но не верю я власти,все равно обманут .а ходить доказывать себе дороже..не собираюсь вам доказывать хороший или умный,грамотный или нет.вор или честный. мне не нужно это. каждый живет по совести. меня устраивает результат голосования и я рада обманываться,считая его честным. на улицу не пойду и протестовать не пойду, тк. если придет либеральная власть к власти это будет что то страшное. слушайте внимательно чубайсов и к. сейчас им не дают разойтись. вот вы грамотный напишите какой сободы вам не хватает и будь вы президентом ,что бы сделали и с какой командой....юрий черников на этот вопрос не ответил. или как в. и. ленин всех ,кто против расстреляем.либеральная власть готова пойти на это.

Неверие от незнания ни человека, ни вопроса на верхоглядство похоже, несерьёзно всё это в зрелом возрасте .Можно допустить, мне,Черникову, Прокопенко не верите. А при чём здесь Явлинский или Игорь Чубайс. Ну хотя послушайте их выступления за последнюю неделю. А о 500 днях Явлинского, Вы извините знаете на маразматическом уровне .
Юрий Черников fotoyuri
+5 #10 Юрий Черников fotoyuri 06.07.2020 13:13
Смысл есть. Причём важный. Эти анализы голосования показали, что всё-таки произошёл перелом в сознании большинства. Клоуном президента никто увидеть не ожидал. Бились за 53% поддержки, а получили по факту - 30%. Это к общему числу избирателей. Задолго до голосования называли нынешний официальный результат - он должен был быть выше половины всех избирателей - 53% и "нарисовали". Откинуть вброшенные голоса - выйдет 30% лишь только "за". Путин провалился, как Брежнев со своими мемуарами и медалями - "хромая утка". Брежнев-Второй - очень почётно! Все - за!
Оля...
-5 #11 Оля... 06.07.2020 15:28
Не хотела читать никаких Шпилькиных, потому что не понимаю, как можно анализировать заведомо фальшивые цифры. Но интерес к теме все же заставил меня это сделать.

Начну издалека. Комментарии к прошлым выборам господина Прокопенко я прекрасно помню, потому что дебатировала тогда по их поводу. ВА настолько примитивно тогда проводил анализ, что в итоге получил совершенно некорректные выводы. Как-то на участке с Апостоловым кандидатом не было якобы вбросов, хотя они на самом деле там были даже засняты. Ну, и т.д..Поэтому в Прокопенко аналитика я не видела. Не вижу его и в этом его рассуждении.

То, что на графике нанесены синие и красные точки по Шпилькину - это факт. Кстати, в этом не вижу большого подвига. Нанести на график 150 точек семи пядей во лбу быть не надо. А вот в анализе того, что получилось опять не все как бы ОК. А помог мне проанализироват ь все это господин Шпилькин.

Тем, кому это интересно посмотреть объяснения Шпилькина невредно, но они интересны тем, что он анализирует по всей России и оттого очень наглядно показывает разницу. Смею заметить, что в рассуждения Шпилькина господин Прокопенко вник не очень и употребление термина комета вроде бы по виду графика и проходит, но в нашем случае в объяснении Прокопенко ни о чем. По Шпилькину комета должна иметь ядро. И на тех выборах, где фальсификаций нет у кометы нет хвоста. Ядро должно находиться там, где показатели имеют среднее и наиболее вероятное значение. А хвост возникает из-за аномальных вбросов. В нашем графике ядра кометы нет, а есть только хвост. Примерно то же что по Щпилькину произошло в этот раз в Питере. То есть у нас за редким исключением тех точек, которые находятся на месте несуществующего ядра все точки ушли в хвост и говорят о практически массовой и всеобщей фальсификации.

Это было известно и без графика, но он нам это проиллюстрирова л. Таким образом по Прокопенко кроме графика я ничего не поняла, но Шпилькин дал возможность понять, о чем вообще идет речь. Но... Это ничего не дает для каких-либо опровержений результатов. Так и так. А математиком быть совсем не обязательно. Скорее, получается наоборот. Лучше им не быть.
Владимир Прокопенко
+2 #12 Владимир Прокопенко 07.07.2020 10:41
Цитирую Оля...:
Шпилькин дал возможность понять, о чем вообще идет речь. Но... Это ничего не дает для каких-либо опровержений результатов.

Вот с этого давайте и начнём, чтобы у Вас тоже получилось кое во что вникнуть.

При всей разумности и, по большей части, точности Ваших рассуждений, Вы не уловили главного: в сложившейся ситуации меня абсолютно не интересуют фактические результаты голосования.
Будущее страны определяется вовсе не ими, а беспрецедентным публичным признанием допустимости правового беспредела (государственна я власть официально объявила, что на время подготовки, проведения и подведения итогов голосования приостанавливае тся действие законов, обеспечивающих гарантии избирательных и "референдных" прав граждан).

В таких условиях ничего невозможно ни проконтролирова ть, ни проверить, ни доказать с цифрами и фактами в руках. Для этого просто нет инструментов!
Нам говорят, что всё было честно и правильно. (Или, во всяком случае, без принципиальных нарушений). А кто этому не верит - тот безосновательны й лгун и клеветник.

Вот в этот момент и появился на горизонте Шпилькин, который предъявил инструмент, пригодный для подтверждения в конкретных обстоятельствах давно известной истины: правовой беспредел неизбежно ведёт к искажению воли народа (и, стало быть, к разрушению государственности).

Специально для Вас добавлю (обратите на это внимание!), что регулярное искажение итогов голосования - это всего лишь промежуточный спусковой механизм. Далее следует патологическая ДЕФОРМАЦИЯ воли народа (проявляется в виде болезненной апатии, истерики, агрессии, ксенофобии).
Таким образом, Ваши рассуждения на тему "всё равно большинство граждан проголосовало бы "за" " не вполне корректны.
Было бы "всё равно" - никто бы не городил таких сложных организационных конструкций и не затыкал бы рот оппонентам.

Сказанное выше - только присказка.
Без неё невозможно объяснить, почему "повторять подвиг" Шпилькина в более локальном масштабе нет ни смысла, ни технической возможности.

Собственно, я и не пытался повторять!
Я использовал его инструмент, чтобы сделать другую работу для других целей.
Найду время - объясню подробней.
Оля...
0 #13 Оля... 07.07.2020 13:57
Цитирую Владимир Прокопенко:
Цитирую Оля...:
Шпилькин дал возможность понять, о чем вообще идет речь. Но... Это ничего не дает для каких-либо опровержений результатов.

Вот с этого давайте и начнём, чтобы у Вас тоже получилось кое во что вникнуть.

При всей разумности и, по большей части, точности Ваших рассуждений, Вы не уловили главного: в сложившейся ситуации меня абсолютно не интересуют фактические результаты голосования.
Будущее страны определяется вовсе не ими, а беспрецедентным публичным признанием допустимости правового беспредела (государственная власть официально объявила, что на время подготовки, проведения и подведения итогов голосования приостанавливается действие законов, обеспечивающих гарантии избирательных и "референдных" прав граждан).

В таких условиях ничего невозможно ни проконтролировать, ни проверить, ни доказать с цифрами и фактами в руках. Для этого просто нет инструментов!
Нам говорят, что всё было честно и правильно. (Или, во всяком случае, без принципиальных нарушений). А кто этому не верит - тот безосновательный лгун и клеветник.

Вот в этот момент и появился на горизонте Шпилькин, который предъявил инструмент, пригодный для подтверждения в конкретных обстоятельствах давно известной истины: правовой беспредел неизбежно ведёт к искажению воли народа (и, стало быть, к разрушению государственности).

Специально для Вас добавлю (обратите на это внимание!), что регулярное искажение итогов голосования - это всего лишь промежуточный спусковой механизм. Далее следует патологическая ДЕФОРМАЦИЯ воли народа (проявляется в виде болезненной апатии, истерики, агрессии, ксенофобии).
Таким образом, Ваши рассуждения на тему "всё равно большинство граждан проголосовало бы "за" " не вполне корректны.
Было бы "всё равно" - никто бы не городил таких сложных организационных конструкций и не затыкал бы рот оппонентам.

Сказанное выше - только присказка.
Без неё невозможно объяснить, почему "повторять подвиг" Шпилькина в более локальном масштабе нет ни смысла, ни технической возможности.

Собственно, я и не пытался повторять!
Я использовал его инструмент, чтобы сделать другую работу для других целей.
Найду время - объясню подробней.


Я попробую короче. Почти все, что Вы написали не может быть не подтверждено. Да и как можно опровергать вред фальсификаций, допустимость правового беспредела, нарушений избирательных прав граждан.

Но работа Шпилькина как раз и ценна тем, что она на удивление легко подтверждает наличие этих фальсификаций. И Ваш график лишь иллюстрирует то, что он вывел. Только интерпретируете Вы его странно, если не сказать, что по Шпилькину неверно. Наш вариант графика как раз по Шпилькину подтверждает отсутствие кометы как таковой, а главное - отсутствие ее ядра. Ценность рассуждений Шпилькина как раз в том, что можно уловить фальсификации, не прибегая ни к каким иным механизмам, от которых власти отказываются, а используя только результаты голосования. Все остальные Ваши рассуждения уже не о том, потому что вредность подделок и вранья не требует подтверждения.

Я пишу, что в нынешних условиях большинство проголосовало бы "за" все равно. А Вы пишете о возможной ситуации, когда большинства бы и не набралось. Безусловно, такое могло бы сложиться, но в наших условиях все равно не сложилось бы. Масштаб фальсификаций лишь дает показатель в данном случае, но не делает его противоположным истинному. Ваше право считать, что "против" было бы большинство. Я с Вами не спорю, но думаю иначе.

А рассуждать на тему графиков по Шпилькину не надо. Он сам все достаточно ясно определил. Он просто дал всем инструмент для получения картинки голосования в каждом населенном пункте. А главное доходчиво объяснил, что и как работает. И никакой другой работы Вы не делали. Вы делали то, что делал Шпилькин. Причем один - в один. Вы просто дали возможность увидеть как в нашем округе по Шпилькину. И это безусловно интересно. То, что Вы решились показать как дела у нас - похвально. Я тоже люблю подобные эксперименты. А нагрузку на мозговые извилины, как уже неоднократно писала, всегда приветствую.
Владимир Прокопенко
+2 #14 Владимир Прокопенко 07.07.2020 16:01
Цитирую Оля...:
Ваше право считать, что "против" было бы большинство. Я с Вами не спорю, но думаю иначе.

В этом месте Вы меня не поняли.
Я не считаю, что "против" было бы большинство.
Я считаю, что в завшивленной стране надо внедрять методы борьбы с педикулёзом, а не ссылаться на то, что большинство населения со вшами уже обвыклось.
Цитирую Оля...:
Он просто дал всем инструмент для получения картинки голосования в каждом населенном пункте. А главное доходчиво объяснил, что и как работает. И никакой другой работы Вы не делали. Вы делали то, что делал Шпилькин.

Из этой фразы ясно: Вы поняли, какой результат я получил, но совершенно его не оценили. Видимо, он представляется Вам закономерным и очевидным.

На самом деле, приступая к изготовлению своей картинки, я очень сильно сомневался, что получу нечто, похожее на график Шпилькина (именно потому, что кое-что понимаю в матстатистике).

Возьмите мой рисунок, удалите на нём (или раздвиньте по вертикали) два десятка (около 13%) точек за пределами полосы явки "65-90", и у Вас получится изображение идеально честных выборов на фоне высочайшей гражданской активности населения.
Ссылаясь на такое изображение, любой местный чиновник скажет Вам голосом товарища Саахова, что "в соседних районах", может, и членов партии крадут, но у нас в Посаде - всё, как в аптеке, и нечего всяким олям распускать дискредитирующи е власть слухи.
Собственно, один мой высокопоставлен ный собеседник примерно так мне и ответил - когда я попытался что-то объяснять ему на пальцах.

Я веду к тому, что Шпилькин работал с большим массивом данных, поэтому был обречён на получение результата, отражающего объективную тенденцию. Закон больших чисел в таких случаях не подводит.
У меня - другая история.

Корреляция между уровнем явки и количеством голосов "за" на массиве в полторы сотни объектов может быть разрушена (как я уже намекнул выше) считанным числом случайных событий или целенаправленны х управленческих действий. Где-то заменили принципиального председателя, где-то улучили момент, чтоб переложить бюллетени в другую пачку - и вот уже наша "комета" летит по утешительной горизонтали.

То, что этого не случилось - сродни чуду.
А чудо - самое надёжное подтверждение практической эффективности научного метода. Вот это подтверждение я и предъявил публике.

P.S. Замечу в заключение, что у меня ещё есть в запасе и структурный анализ полученной картинки. Который мне представляется даже более содержательным, чем анализ Шпилькина.
На моём графике за многими точками стоит не только численность избирателей в пределах участка, но и судьбы людей с их человеческими отношениями. А Шпилькин умозрительно интерпретирует насыщенность красочного слоя. И, скажу Вам, демонстрирует местами не вполне корректные допущения.
PP.S. Моя комета перевернута задом наперёд по простой причине: у меня не хватило точек в области предполагаемой головы (слишком скромный массив данных и высокая однородность настроений в пределах одного района). Поэтому пришлось, чтобы не отказываться от удачного термина, обозвать головою хвостовую часть.
Но это дела не меняет. В какую сторону летит комета - это не принципиально. Важно - что она летит под углом к горизонту.
Оля...
-3 #15 Оля... 07.07.2020 17:02
Цитирую Владимир Прокопенко:
Цитирую Оля...:
Ваше право считать, что "против" было бы большинство. Я с Вами не спорю, но думаю иначе.

В этом месте Вы меня не поняли.
Я не считаю, что "против" было бы большинство.
Я считаю, что в завшивленной стране надо внедрять методы борьбы с педикулёзом, а не ссылаться на то, что большинство населения со вшами уже обвыклось.
Цитирую Оля...:
Он просто дал всем инструмент для получения картинки голосования в каждом населенном пункте. А главное доходчиво объяснил, что и как работает. И никакой другой работы Вы не делали. Вы делали то, что делал Шпилькин.

Из этой фразы ясно: Вы поняли, какой результат я получил, но совершенно его не оценили. Видимо, он представляется Вам закономерным и очевидным.

На самом деле, приступая к изготовлению своей картинки, я очень сильно сомневался, что получу нечто, похожее на график Шпилькина (именно потому, что кое-что понимаю в матстатистике).

Возьмите мой рисунок, удалите на нём (или раздвиньте по вертикали) два десятка (около 13%) точек за пределами полосы явки "65-90", и у Вас получится изображение идеально честных выборов на фоне высочайшей гражданской активности населения.
Ссылаясь на такое изображение, любой местный чиновник скажет Вам голосом товарища Саахова, что "в соседних районах", может, и членов партии крадут, но у нас в Посаде - всё, как в аптеке, и нечего всяким олям распускать дискредитирующие власть слухи.
Собственно, один мой высокопоставленный собеседник примерно так мне и ответил - когда я попытался что-то объяснять ему на пальцах.

Я веду к тому, что Шпилькин работал с большим массивом данных, поэтому был обречён на получение результата, отражающего объективную тенденцию. Закон больших чисел в таких случаях не подводит.
У меня - другая история.

Корреляция между уровнем явки и количеством голосов "за" на массиве в полторы сотни объектов может быть разрушена (как я уже намекнул выше) считанным числом случайных событий или целенаправленных управленческих действий. Где-то заменили принципиального председателя, где-то улучили момент, чтоб переложить бюллетени в другую пачку - и вот уже наша "комета" летит по утешительной горизонтали.

То, что этого не случилось - сродни чуду.
А чудо - самое надёжное подтверждение практической эффективности научного метода. Вот это подтверждение я и предъявил публике.

P.S. Замечу в заключение, что у меня ещё есть в запасе и структурный анализ полученной картинки. Который мне представляется даже более содержательным, чем анализ Шпилькина.
На моём графике за многими точками стоит не только численность избирателей в пределах участка, но и судьбы людей с их человеческими отношениями. А Шпилькин умозрительно интерпретирует насыщенность красочного слоя. И, скажу Вам, демонстрирует местами не вполне корректные допущения.
PP.S. Моя комета перевернута задом наперёд по простой причине: у меня не хватило точек в области предполагаемой головы (слишком скромный массив данных и высокая однородность настроений в пределах одного района). Поэтому пришлось, чтобы не отказываться от удачного термина, обозвать головою хвостовую часть.
Но это дела не меняет. В какую сторону летит комета - это не принципиально. Важно - что она летит под углом к горизонту.


В случае борьбы с педикулезом уничтожение вшей на головах привыкших к ним никак не сказывается на тех людях, кто давно живет без них и проблем от них не имеет.

Я Ваш результат оценила, но только как картинку из расставленных точек. Результат получили не Вы, а те, кто был на избирательных участках. Вы нам его изобразили. Он был для меня может и ожидаем, но я благодарю Шпилькина за то, что он нам дал инструмент увидеть его воочию. А Вы донесли его до нас.

Уникальность рисунка в том, что раздвигать или удалять на нем точки совершенно ни к чему, точнее не зачем. Только в таком виде, в котором они существуют, и можно о чем-то рассуждать. А, если бы да кабы, можно посмотреть на другие множества точек, представленных Шпилькиным. Каждое многоточие уникально - в том то все и дело.

Ваш "высокопоставле нный собеседник" скорее всего ничего не понимает в том, о чем говорит Шпилькин. Я в принципе такого мнения о многих "высокопоставле нных чиновниках".А может он просто не признает очевидное. И дело-то как раз в том, что это не оля слухи распространяет, а это результат, который высокопоставлен ные и не очень высоко нарисовали в итоге голосования. И никуда им от этого не деться. Повторю, в этом и есть заслуга Шпилькина.

Считанное число случайных событий корреляцию никогда не разрушит. Оно сделает аномальным голосование на отдельных участках, возможно сильно выделяющееся на общем фоне, но тенденцию оно не нарушит. Голова кометы может быть разного размера, но это все равно будет голова. Примеры такого Шпилькин тоже приводит.

Про перевернутую комету я прочитала, закрыв глаза. Термин перевернутая комета ставит крест на всех рассуждениях, что были до того. Грубо говоря, фальсификации показывает только наличие хвоста у кометы, а ее голова - нефальсифициров анные результата. В этом вся идея. Перевернутая комета в свете проводимых рассуждений - это бред. Направление же хвостов, стремящееся практически к углам, как яркий пример - Чечня - это просто красноречивое подтверждение очевидного, что вбросов с "нет" не бывает.
Оля...
0 #16 Оля... 07.07.2020 22:43
Андрей, поищи тут мой ответ В.Прокопенко.
Прокопенко В.А
+2 #17 Прокопенко В.А 08.07.2020 11:43
Цитирую Оля...:
Считанное число случайных событий корреляцию никогда не разрушит.

Не упорствуйте в своём заблуждении!
Если массив данных невелик, то картину меняет именно считанное число событий. Возьмите какой-нибудь городской округ из числа совсем крепостных (не хочу никого обижать, поэтому без названий), где практически все участковые избиркомы ходят строем, и проверьте!

Столкнувшись с зафиксированным в протоколах единообразием явки и мнений, метод Шпилькина не позволит выяснить (без дополнительных инструментов), чем это единообразие обусловлено - общностью взглядов публики или дисциплинированностью избиркомов.
Цитирую Оля...:
фальсификации показывает только наличие хвоста у кометы, а ее голова - нефальсифицированные результаты.

Ну, правильно Вы говорите!
Только дело в том, что голова моей кометы (я имею в виду красную) должна была находиться в координатах примерно (45, 65). И от неё под углом 45 градусов вверх уходит хвост.
Однако по факту мы не видим головы в указанной точке! Её разрушило именно считанное число событий: несколько нужных мне для полной красоты точек ушло чуть правее.

Вы мне что предлагаете?
Убеждать публику, что комета - это нечто безголовое?
Я предпочёл сказать, что голова - это устремлённый в будущее оплот беззакония, с поверхности которого срываются в черноту космоса честные избиркомы.
Оля...
-3 #18 Оля... 08.07.2020 14:53
Цитирую Прокопенко В.А:
Цитирую Оля...:
Считанное число случайных событий корреляцию никогда не разрушит.

Не упорствуйте в своём заблуждении!
Если массив данных невелик, то картину меняет именно считанное число событий. Возьмите какой-нибудь городской округ из числа совсем крепостных (не хочу никого обижать, поэтому без названий), где практически все участковые избиркомы ходят строем, и проверьте!

Столкнувшись с зафиксированным в протоколах единообразием явки и мнений, метод Шпилькина не позволит выяснить (без дополнительных инструментов), чем это единообразие обусловлено - общностью взглядов публики или дисциплинированностью избиркомов.
Цитирую Оля...:
фальсификации показывает только наличие хвоста у кометы, а ее голова - нефальсифицированные результаты.

Ну, правильно Вы говорите!
Только дело в том, что голова моей кометы (я имею в виду красную) должна была находиться в координатах примерно (45, 65). И от неё под углом 45 градусов вверх уходит хвост.
Однако по факту мы не видим головы в указанной точке! Её разрушило именно считанное число событий: несколько нужных мне для полной красоты точек ушло чуть правее.

Вы мне что предлагаете?
Убеждать публику, что комета - это нечто безголовое?
Я предпочёл сказать, что голова - это устремлённый в будущее оплот беззакония, с поверхности которого срываются в черноту космоса честные избиркомы.


Если массив данных такой, что любой показатель может изменить тенденцию, то анализировать такой массив вообще некорректно. Это не массив, а ряд значений. Для анализа любой ситуации массив должен быть достаточен, иначе можем получить противоположный результат.

О том, что метод Шпилькина не позволяет определить, поговорите со своим высокопоставлен ным товарищем. Я же прониклась алгоритмом Шпилькина, посмотрев его аргументации, примеры и сравнения. И четко уяснила, о чем он говорит.

Не надо наводить тень на плетень про ушедшие частично точки и т.д. и т.п. Точки никуда не уходили, они там, где их создали. Разрушили голову кометы не ушедшие точки, а почти повсеместные вбросы. Вбросами они стали потому что все давали только положительный результат.

Вы можете называть свою картинку как хотите - это же Ваша картинка и даже художественно ее описывать. Но в будущее все равно по идее устремлена не голова кометы как оплот беззакония, а ее хвост, в который превратилась комета, лишившись головы из-за масштабнейших фальсификаций..
Владимир Прокопенко
+3 #19 Владимир Прокопенко 08.07.2020 17:34
Цитирую Оля...:
Если массив данных такой, что любой показатель может изменить тенденцию, то анализировать такой массив вообще некорректно.

Ровно об этом я и талдычу!
Вот только определить априори нижнюю границу допустимого количества объектов, невозможно в принципе. Эта граница гуляет! В нашем случае - в зависимости от процента УИКов, готовых сопротивляться фальшаку.

Ситуация проясняется только тогда, когда уже есть диаграмма рассеяния или, ещё лучше, график распределения (на честных выборах - это гладкий колокол, у Шпилькина - он весь в зубцах фальшака).

На моём графике распределения (я его не публиковал) зубцы тоже есть, и одним показателем их никак не сгладить. А вот, прессанув перед голосованием полтора десятка самых строптивых УИКов, можно было создать уже вполне благостную для властей картинку (а может, и прессовали, но не справились).
Цитирую Оля...:
Не надо наводить тень на плетень про ушедшие частично точки и т.д. и т.п. Точки никуда не уходили, они там, где их создали. Разрушили голову кометы не ушедшие точки, а почти повсеместные вбросы.

Не прикапывайтесь к столбу!
Мы здесь не спорим по существу, и расходимся только в терминологии.

Когда я говорю "точку ушли", то имею в виду не участки с явкой 90%, а некоторый набор случайных событий, который помешал немножко "сплотить" левую часть диаграммы рассеяния.

Там и надо-то было подвигать соседние точки на каких-нибудь 5-7 процентов! Кто-то собирался голосовать, но не пришёл. Кто-то не собирался, но пришёл. И вот уже вместо ядра получилось что-то неопределённое. Чем меньше в выборке объектов, тем выше вероятность подобных случайностей.
Но эти случайности не мешают увидеть главное.
P.S. Вечно Вы меня заводите на ровном месте!
Оля...
+1 #20 Оля... 08.07.2020 21:31
Цитирую Владимир Прокопенко:
Цитирую Оля...:
Если массив данных такой, что любой показатель может изменить тенденцию, то анализировать такой массив вообще некорректно.

Ровно об этом я и талдычу!
Вот только определить априори нижнюю границу допустимого количества объектов, невозможно в принципе. Эта граница гуляет! В нашем случае - в зависимости от процента УИКов, готовых сопротивляться фальшаку.

Ситуация проясняется только тогда, когда уже есть диаграмма рассеяния или, ещё лучше, график распределения (на честных выборах - это гладкий колокол, у Шпилькина - он весь в зубцах фальшака).

На моём графике распределения (я его не публиковал) зубцы тоже есть, и одним показателем их никак не сгладить. А вот, прессанув перед голосованием полтора десятка самых строптивых УИКов, можно было создать уже вполне благостную для властей картинку (а может, и прессовали, но не справились).
Цитирую Оля...:
Не надо наводить тень на плетень про ушедшие частично точки и т.д. и т.п. Точки никуда не уходили, они там, где их создали. Разрушили голову кометы не ушедшие точки, а почти повсеместные вбросы.

Не прикапывайтесь к столбу!
Мы здесь не спорим по существу, и расходимся только в терминологии.

Когда я говорю "точку ушли", то имею в виду не участки с явкой 90%, а некоторый набор случайных событий, который помешал немножко "сплотить" левую часть диаграммы рассеяния.

Там и надо-то было подвигать соседние точки на каких-нибудь 5-7 процентов! Кто-то собирался голосовать, но не пришёл. Кто-то не собирался, но пришёл. И вот уже вместо ядра получилось что-то неопределённое. Чем меньше в выборке объектов, тем выше вероятность подобных случайностей.
Но эти случайности не мешают увидеть главное.
P.S. Вечно Вы меня заводите на ровном месте!


Представьте, как скучна была бы Ваша жизнь, если бы Вас никто временами не заводил. А, если бы и Вы никого временами не заводили, тогда вообще дело было бы - труба.
vlad66
+3 #21 vlad66 09.07.2020 22:22
Цитирую Оля...:
Представьте, как скучна была бы Ваша жизнь, если бы Вас никто временами не заводил. А, если бы и Вы никого временами не заводили, тогда вообще дело было бы - труба.

Это правда.
Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Нажимая на кнопку «Отправить», я даю согласие на обработку персональных данных.
Отправить

Сайт altgazeta.ru начал свою жизнь в сети Интернет 13 апреля 2011 года и с тех пор бессменно занимает первое место в рейтинге сайтов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по количеству просмотров и посетителей (с 2016 года более 120 000 уникальных посетителей и более 1 600 000 просмотров сайта за 31 день). 

В 2013 году altgazeta.ru стал победителем в номинации "Лучший сайт печатного издания" конкурса медиа-сайтов Московской области «Точка.РУ», организаторами которого выступили Союз журналистов Московской области и Главное управление по информационной политике правительства Московской области. А также лауреатом в номинации "Лучший новостной сайт" в этом же конкурсе в 2014 году. В 2016 году, автор сайта Андрей Трофимов занял первое место в номинации "С места событий" Московского областного конкурса СМИ по безопасности дорожного движения.

На сайте опубликованы тысячи материалов, на основании которых в общероссийских и зарубежных СМИ вышло не менее 159 сюжетов и публикаций, в том числе в "Российской газете", "Новой газете", в "Московском комсомольце", газетах "Коммерсантъ", "Ведомости", "Собеседник", "The Moscow News", РБК, международном журнале "Еsquire", на радио "Говорит Москва", "Deutsche Welle" («Немецкая волна»), на телеканалах "Дождь",  Life NewsНТВ, РЕН-ТВ, ТВ-Центр, 360ТВ, Москва 24, РОССИЯ-1, РОССИЯ 24, Первом канале, немецком телеканале ZDF и многих других (подборка).


Подписывайтесь на мои страницы: 

Инстаграм - instagram.com/trofimoffonline/

ВКонтактеvk.com/trofimoffonline

Ютубyoutube.com/user/MASTERTRofimOFF/

Одноклассники - ok.ru/profile/532117238946

Телеграмм - t.me/trofimovonline


Проект "Альтернативная газета Андрея Трофимова" информирует о событиях в Сергиево-Посадском районе Московской области. Любое использование материалов сайта разрешается с указанием автора и с ссылкой на altgazeta.ru


 
 
 
 

Этот сайт использует «cookies». Также сайт использует Интернет-сервис (Яндекс Метрика) для сбора технических данных касательно посетителей с целью получения маркетинговой и статистической информации. Условия обработки данных посетителей сайта см. в Политике конфиденциальности. В случае Вашего отказа от обработки ваших персональных данных Просим покинуть данный сайт. При продолжении пользования данным сайтом — Вы подтверждаете Ваше согласие на обработку данных, полученной нами при посещении Вами нашего сайта, на указанных в необходимых документах, размещенных на сайте, условиях. 

Сообщите новость
Нажимая на кнопку «Отправить», я даю согласие на обработку персональных данных.

Нажимая на кнопку «Войти», я даю согласие на обработку персональных данных.
Наверх