Закрыли глаза на незаконную свалку мусора
07.06.2019 г. 03:24
19521
/ 5
Вероятно, кто-то из вас уже посмотрел мой прямой эфир с полигона ТБО "Парфеново", который мы посетили с депутатом Сергиева Посада Андреем Мардасовым. Однако видео которое я публикую ниже содержит не только всё самое интересное из того эфира, но и снятые вне его любопытные моменты. На часах 3:45, а утром мне нужно идти на суд по "бездельнику" в погонах, поэтому, пожалуйста, начните смотреть сюжет без подробной подводки к нему и поделитесь им!
На мой запрос с просьбой прокомментировать ситуацию в администрации Сергиево-Посадского района пока не ответили.
Подпишись на Андрея Трофимова в соцсетях:
Комментарии до 08.10.2020 года
Можете прислать мне на почту alt-gazeta
Андрей, вот тут полностью oblsud--mo.sudrf.ru/.../
Жду откливов единомышленников.
Ольга
Там ссылка на кассацию, а по ней какое решение было, и в чью пользу?
В пользу Большакова:
Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-31211/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Большакова Игоря Евгеньевича на решение Сергиево-Посадс кого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу по иску ООО «Игнис» к Большакову Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательног о обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Игнис» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Большакову И.Е. о взыскании неосновательног о обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10896,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что бухгалтером ООО «Игнис» 16.12.2014 на лицевой счет ответчика в банке были ошибочно перечислены денежные средства в размере 150000 руб. Считает, что стороны ни в каких договорных либо трудовых отношениях не состояли, ответчик состоит в личных приятельских отношениях с учредителем и генеральным директором общества, никакие услуги обществу не оказывал, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на перечисление денежных средств в счет оказания обществу услуг по подготовке проекта, связанного с полигоном «Парфеново».
Решением Сергиево-Посадс кого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Большаков И.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Игнис» перечислило на лицевой счет Большакова И.Е. в Банке «Возрождение» (ОАО) денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 № 612 (л.д.6).
Обращаясь в суд с иском, ООО «Игнис» ссылается на то, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны по делу ни в каких договорных либо трудовых отношениях не состояли, денежные средства были ошибочны перечислены на лицевой счет ответчика в Банке, требование о возврате денежных средств ответчик не исполняет.
Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства принадлежащие истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что истец доказал наличие перед им денежного обязательства ответчика в размере 150000 руб. вследствие неосновательног о обогащения путем ошибочного перечисления на его счет денежных средств.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно е обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательног о обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательног о обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательног о обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательног о обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 150000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 № 612.
Анализируя платежное поручение 16.12.2014 № 612, судебная коллегия находит, что назначением платежа является «перечисление денежных средств за оказанные услуги Большаковым И.Е.».
Судебная коллегия считает, что несмотря на отсутствие письменного договора об оказании услуг (в материалы дела копия договора не представлена), представленное платежное поручения опровергает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, и наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК для их возврата.
Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, ссылается на подписание ответчиком договора.
Таким образом, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательног о обогащения со стороны ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадс кого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Игнис» к Большакову Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательног о обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
Судьи