Застрелился начальник ДС ДЧ в УМВД

Цитирую vlad66:

Цитирую Alex:

Замечательно, вот только какое отношение ваши умозаключения и цитаты имеют к теме дискуссии с Ольгой. В какой фразе ваш авторитет Маяковский выдаёт индульгенцию на самоубийство.

Индульгенция - это не к Маяковскому, а в католический храм.
Да и спор наш - не совсем про самоубийство.
А про то, в каких ситуациях мы имеем право осуждать.

Я утверждал, что человек, проживший достойную жизнь и не запятнавший себя бесчестными поступками, не подлежит осуждению. И не важно, принял он яд, чтобы не попасть в руки гестапо, или, допустим, не смог жить дальше после потери близкого человека.

Точнее сказать, эти подробности должны волновать только наградную комиссию. А у суда чести критерии не столь жёсткие. Суду чести подвержен разве что террорист-смертник, успевший сделать подлость последним поступком своей жизни.

Таким образом, я пытался разъяснить Оле, что "мёртвые сраму не имут" - это про всех покойников, избегавших при жизни бесчестного поведения, а не только про умерших героев. Именно этот смысл фразы и является хрестоматийным - даже после того, как её затёрли в широком обороте и начали употреблять упрощённо - в более узких контекстах.

Что касается строфы из Маяковского...
Этот пример свидетельствует о том, что фраза допускает трактовку ещё более широкую, чем у меня.
ВВ опирается на неё, чтобы призвать читателя к моральному снисхождению даже по отношению к мёртвым убийцам. Что вовсе не означает, будто он оправдывает убийство (Точно так же, как и я не оправдываю суицид!).

Бывает же такое. Никакого спора о том, в каких случаях мы имеем право осуждать, я не веду. Я вообще не спорю, а утверждаю, что Вы не знали значения крылатого выражения "мертвые сраму не имут" и употребили его не в том смысле, который оно несет. Все. Даже после того, когда Вы прочитали, что оно имеет два значения, а именно, распространенно е, что смерть в бою всегда почетна и менее распространенно е, что мертвых осуждать нельзя, Вы продолжаете разводить мутоту. Вы утверждаете, что смерть не может быть постыдной, постыдной может быть только жизнь. Заявлять так - Ваше право, но к смыслу фразы оно никакого отношения не имеет. Мне на самом деле как-то Вас немного жалко, что Вы не можете понять элементарных вещей. Есть слабая надежна, что просто не хотите, но и в этом случае я - пас. К сожалению - так и останется.

А про Маяковского Вы сказанули забавно. Фраза допускает трактовку еще более широкую. Прямо шедевр. Никакой широкой трактовки. Просто акцент. Это только Вы трактуете, как Вам заблагорассудит ся. Фраза употреблена абсолютно точно в соответствии со вторым вариантом ее значения. Мертвых осуждать нельзя - ее значение, которое вы же отыскали. Поэтому Маяковского сюда не плетите. Мастер слова вряд ли бы не знал значение столь популярного крылатого выражения или бы вольно интерпретировал то, что является аксиомой, в отличии от Вас. Кстати, как совершенно верно заметил Alex, к чему Вы прилепили Маяковского совсем не понятно. Очевидно, когда Вы лазили по поисковикам, Вам выскочила эта строфа, Вы зачем-то мне написали, что он меня в чем-то должен убедить. В чем? В том, в чем я безуспешно пытаюсь убедить Вас? Кстати, Аlex написал очень верный и лаконичный комментарий, за что ему спасибо. А Вы прицепились к его индульгенции совсем не остроумно, потому что сказанное им абсолютно понятно. И абсолютно верно.

Андрей, ищи мой комент. Не может пропасть мой ответ за Маяковского.

Цитирую Гусев:

Цитирую Рацио:

Цитирую vlad66:

Цитирую Alex:

Замечательно, вот только какое отношение ваши умозаключения и цитаты имеют к теме дискуссии с Ольгой. В какой фразе ваш авторитет Маяковский выдаёт индульгенцию на самоубийство.

Индульгенция - это не к Маяковскому, а в католический храм.
Да и спор наш - не совсем про самоубийство.
А про то, в каких ситуациях мы имеем право осуждать.

Я утверждал, что человек, проживший достойную жизнь и не запятнавший себя бесчестными поступками, не подлежит осуждению. И не важно, принял он яд, чтобы не попасть в руки гестапо, или, допустим, не смог жить дальше после потери близкого человека.

Точнее сказать, эти подробности должны волновать только наградную комиссию. А у суда чести критерии не столь жёсткие. Суду чести подвержен разве что террорист-смертник, успевший сделать подлость последним поступком своей жизни.

Таким образом, я пытался разъяснить Оле, что "мёртвые сраму не имут" - это про всех покойников, избегавших при жизни бесчестного поведения, а не только про умерших героев. Именно этот смысл фразы и является хрестоматийным - даже после того, как её затёрли в широком обороте и начали употреблять упрощённо - в более узких контекстах.

Что касается строфы из Маяковского...
Этот пример свидетельствует о том, что фраза допускает трактовку ещё более широкую, чем у меня.
ВВ опирается на неё, чтобы призвать читателя к моральному снисхождению даже по отношению к мёртвым убийцам. Что вовсе не означает, будто он оправдывает убийство (Точно так же, как и я не оправдываю суицид!).

Туше!

Добавлю, что у нас полно умельцев видеть в упрощении панацею. Упрощение подсовывают вместо обобщения, вместо оптимизации, вместо правильного отношения к человеку, да, и к самой жизни.
Из-за страсти все свести к простым побуждениям, человечкам выносят одни и те же вердикты. Их всего две штуки : ты либо лох, либо подлец, ничего другое не доступно при таком подходе.

Осторожнее, друзья-товарищи. Вынести это подчас невозможно.

У Рацио взрослый, тонко чувствующий сын. Умница, красавец, месяцами не выходящий из дома. Находящийся постоянно на тонкой грани жизни и смерти. Сжирающий себя поедом за то , что не может "по-мужски" справиться с агрессивным оскалом общества.

Сбавьте обороты, прямолинейные. Или укомплектуйтесь тормозами.

Всем доброго вечера.

Искренние соболезнования родным и друзьям

Спасибо, Рацио .Понимаю и поддерживаю. Ну не та площадка ,АГ", чтоб здесь, да поэтому поводу подражать , упражняться и писать, подобно Мишелю Монтеню свои философские опыты .Хотя порой в эрудированности и начитанности им не откажешь .

А для чего площадка АГ? Подскажите. Нет никакого желания злить зазря людей. Я Вам могу, как обычно пишут, посоветовать не читать то, что Вам неинтересно или от чего Вас ломает. Но что тогда Вам останется читать? Мне спор двух противоположных идей всегда интересен, хотя бы потому что понимаешь, что другие думают иначе. Да и мозгами ( своими) иногда пошевелить невредно. Хотя я понимаю, что человеку, у которого есть только один комментарий на любую тему о том, что виноват гарант не до крылатых выражений, но все же, если Вы очертите Ваши требования к комментариям в АГ, я с интересом с ними ознакомлюсь.