Профессор: Идти или не идти?
14.06.2020 г. 00:02
19550
/ 4
Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).
На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии – добиться какого-то результата. Стратегия «против» – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота» – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.
В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью «Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections» by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер).
На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%?
Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций – ни по завышению явки, ни при учете голосов.
Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать» – пусть идут и голосуют против.
Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:
1. Не нужно ссылаться на сомнительные научные исследования, доказывая правильность своего подхода. В этот раз в подтверждение своей позиции отечественные политологи и общественные деятели опять активно ссылаются на статью Matthew Frankel «Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea». Я два года назад объяснял, в чем проблемы с этой статьей. Я понимаю, что они это делают, скорее, из-за своей необразованности, чем из злого умысла. Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться.
2. Когда вы призываете кого-то прийти и проголосовать, нужно честно говорить, что голосование проходит во время пандемии и у каждого, кто придет на участок, есть риск заболеть и даже умереть, ведь члены УИК будут контактировать со многими людьми и будут являться переносчиками вируса. Эти риски можно оценить. К примеру, если вероятность заболеть 1%, вероятность смерти при условии заболевания 1%, человек оценивает собственную жизнь в 10 млн рублей, страдания от заболевания в 100,000 рублей (по описаниям, коронавирус – малоприятная штука), то его ожидаемые издержки от похода проголосовать составят 0.01*100,000 (ожидаемые издержки от страдания)=1000 + 0.01*0.01*10,000,000 (ожидаемые издержки от смерти)=1000. Итого 2000 рублей. Цифры весьма условны и зависят от региона (в каждом регионе вероятность отличается), возраста, состояния здоровья, оценки стоимости собственной жизни и т.д, но эти издержки есть, и они значительные. Есть еще «экстерналии». Если, например, у меня вирус (я могу об этом даже не знать), и я иду голосовать, то могу заразить члена УИК, а он заразит других. Тем самым я нанесу ущерб обществу. Это как пьяный за рулем, он может убить не только себя (прямой эффект), но и окружающих (экстерналии). Каждому, кто пойдет голосовать, нужно принимать это во внимание, а тем, кто агитирует идти голосовать, должны всем это объяснить.
Мне кажется, потенциальный ущерб здоровью себе и окружающим не оправдывает участия в процедуре, результатов которой даже нельзя проверить. На мой взгляд, сторонникам голосования «против» имеет смысл сконцентрировать свои усилия на убеждении голосовать онлайн.
Что же тогда оппозиции делать, если любая стратегия не имеет никакого смысла? Можно сделать две вещи:
— Провести агитационную кампанию, которая объясняет, что основной и единственный смысл всех этих поправок в Конституцию – это обнуление сроков Путина. Ведь власти сейчас ведут активную кампанию, акцентируя внимание на разных поправках, кроме одной – самой главной. Оппозиции нужно исправить эту ситуации и объяснить всем и каждому, для чего на самом деле Путин запустил эту мутную историю с поправками.
— После агитации собрать деньги и заказать независимой соцслужбе, например, «Левада-центру», опросы во всех регионах. Не один общероссийский опрос с 1000 респондентов, а как минимум по несколько тысяч человек в каждом из крупнейших регионов. Вопрос должен быть один:
«Поддерживаете ли вы поправку об обнулении сроков Путина?». Соцопрос, конечно, не является заменой всеобщего референдума, но это будет хоть какой-то реперная точка, которая останется в истории и по которой можно будет судить, как на самом деле народ относится к идее бессрочного правления Путина.
Подпишись на Андрея Трофимова в соцсетях:
Комментарии до 08.10.2020 года
Если бы выборы принципиально что то бы значили и решали и не были бы имитацией и профанацией их давно бы отменили и запретили .
В жизни есть только одна проблема, по сравнению с которой все остальные - мусор:
Лицемеры, жлобы и жулики всегда знают, как им поступить для собственной выгоды. И только люди совестливые периодически впадают в сомнения.
Перестаньте уже, друзья мои, канючить на тему "жулики победили, сливаем воду!".
Сколько бы ни было у нас "памфиловцев", бредущих скорбным путём Эллы Александровны, они никогда не возьмут верх в исторической перспективе. Потому что панфиловцы на нашей земле тоже никогда не переведутся. А их, как известно, для победы добра и справедливости, достаточно и двадцати восьми.
Да, мы стоим на пороге государственног о переворота и предотвратить его не можем.
Но лично я на голосование пойду. Не для того, чтобы одним махом решить неподъёмную для одного человека проблему федерального масштаба. А для того, чтобы написать на листочке, который мне выдадут, что я против подлости и цинизма. Написать прямо словами.
И пусть они этим листочком подотрутся или приплюсуют его в выгодную им кучку. Но они всё равно увидят, что не вся страна поддерживает подлость и цинизм. И тогда им станет ещё стыднее и безнадёжнее. А мне - ещё увереннее в своей правоте.
На пороге государственног о переворота мы стояли в 1993. С тех самых пор мы живём на оккупированной территории. И терпим оккупантов.
Поход на "голосование" отнимает минимум 1 час Вашей жизни. Час Вашей жизни стоит листочка, которым подотрутся? Кмк можно более рационально использовать время, наш невосполнимый ресурс.
А кто сказал, что это несправедливо?
На участки для голосования пускают всех.
А приходят те, для кого гражданский долг и ответственность за страну - не пустые слова.
Согласен: единичный голос - это не рационально.
Надо не просто проголосовать против, но ещё и набраться храбрости, чтоб открыто об этом заявить.
Мне видится такой вариант: открытый список на сайте у Трофимова, где каждый желающий может зарегистрироват ься как противник поправок. Многие побоятся, конечно. Но даже те немногие, кто осмелится, зададут другой тон происходящим событиям и избавят порядочных людей от гнета безнадежности.
Сомнительные рассуждения. Особенно про то, что им станет "стыдней и безнадежней". Пока не пахнет ни стыдом, ни безнадежностью От слова совсем. Да и про Вашу бОльшую уверенность в правоте тоже. Вы просто не можете не идти на голосование ( вспоминаются недавние Ваши рассуждения на ТВР про выборы, причем не один раз), так устроены. А свое хождение, чтобы оно и для Вас не выглядело бесполезным, Вы прикрываете не совсем "лепыми" объяснениями.
Я не помню, когда я последний раз ходила на выборы. Наверное, местных депутатов". Тогда какой-то смысл был. Сколько бы ни писалось, о том, что смысл хождения на голосование есть, я на это не ведусь. Нет смысла, нет его. Сейчас для меня это голосование еще абсурдно и потому, что меня толкают, если верить тому, что говорится, в массовку, которая может стать причиной заражения. Раз мне выдают средства защиты и т.д.. и т.п., которые ни от чего не защищают. И хоть я и с самого начала скептически относилась ко всему, связанному с эпидемией, сейчас я к этому прицепилась и спрашиваю. А чего вас так разрывает бросить людей на массовое мероприятие, вы же так нам про опасность болезни загоняли? Нелогично как-то с вашей стороны. Я сижу дома и конечно же во всем этом дурдоме не участвую. И это позволяет мне пока чувствовать себя человеком.
Я никого на голосование не призываю.
Просто сам для себя ищу разные способы донести до людей своё мнение по поводу происходящего. Не повлиять на общий результат (это пока невозможно), а выразить своё отношение.
И кстати, я совсем не уверен, что мой настрой на голосование является окончательным. Вот Александров написал, что голосование само по себе не так важно - важна публичная позиция. И у меня уже другие мысли возникают...
Раз эти ребята ликвидировали все средства и возможности для контроля за подсчётом голосов, то велика вероятность, что и вбросов никаких не будет, и подсчёта как такового тоже. Просто объявят плановые цифры - и всё.
А при таких обстоятельствах самым правильным вариантом может оказаться полный бойкот этой бодяги. Потому что бойкот - это более яркая и очевидная форма презрения.
Явку они, конечно, нарисуют - хоть 40%, хоть все 60.
Но пустые участки при явке 40% - это позор выдающийся.
Видимо, опасаясь этого позора, они и зовут так активно на голосование - притом что юридически оно ничего не значит.
А про "стыдней и безнадежней" - это Вы зря.
Среди моих приятелей и приятельниц есть несколько выдающихся организаторов фальсификаций. Поэтому я точно знаю, что стыдно им всё-таки бывает.
Начну с конца. Стыдней и безнадежней бывает только тем, кто вынужден фальсифицироват ь, боясь чего-либо. Они действуют против своей совести. Там, сверху, стыдится нечего и некого. Рисовать цифры - это их работа. Именно ей они деньги зарабатывают. Их Вы ничего чувствовать не заставите.
Пустые участки при явке в 40% для них никаким позором не являются. Как не являются позором и 100% явки, как это уже бывало. Для них позором не будет ничего. Позором могла быть вся эта камарилья, но, если они идут на организацию этого цирка, думая, что никто ничего не понимает, то ждать от них проявлений какой-либо чувствительност и не стоит. Да, кстати, они может и не думают, что мы ничего не понимаем, а делают это при признании понимания народом происходящего.
Неужели Вы даже после заявления о том, что просто объявят цифры, а это очевидно, и цифры готовы, находите аргументы идти бить обувь на абсолютно бессмысленное мероприятие.
p.s. Для Вас непростительно неправильно писать слово "бойкот". Сначала думала описка, но два раза не описываются. Удивлена.)))
Думаю, Вы упрощаете.
Мы с Вами говорим о людях, с юности воспитанных в конформизме. Поэтому позором для них будет - остаться в меньшинстве. Колыхнётся большинство в другую сторону - и они побегут следом, задрав штаны, чтобы перегнать и возглавить.
Когда-то я тоже не мог себе представить, что секретарь комитета ВЛКСМ нашего универа Саша Бастрыкин или секретарь комсомольского обкома Валентина Матвиенко будут стоять в храме со свечечками. Но ведь стоят!
P.S. А ошибки я делаю довольно часто. Особенно в редко употребляемых словах.
Но это не от безграмотности. Просто думаю медленно, а печатаю очень быстро.
Исправил.
В конституции США записано право граждан на владение оружием для возможности поставить зажравшуюся власть на место.
Должностные лица с властными полномочиями набивают карманы. Им плевать на страну и народ.
Некогда им надзирать - они статьи пишут о том, какой у нас замечательный режим правления, и как несправедливо относится к нему злобный Запад.
Вот только трудно мне поверить в злобность Запада, вспоминая о том, как в день 60-летнего юбилея победы в ВОВ вместе с Путиным на праздничной трибуне стоял не только генсек ООН Кофи Аннан, но и главы 53 государств мира, включая первых руководителей США, Германии, Франции, Китая.
Зато 5 лет назад (на 70-летие) в Москву приехало всего 23 лидера, включая глав полугосударств типа Палестина, Абхазия, Южная Осетия. И в этот раз нашего президента окружали на трибуне Роберт Мугабе, Николас Мадуро, Рауль Кастро и подобные им "отцы наций" вроде назарбаевых-бердымухамедовых.
Видимо, не зря в народе говорят "с кем поведёшься - от того и наберёшься".