Порядок выше закона
23.12.2014 г. 05:11
3735
/ 4
Власть готова порой закрыть глаза на нарушение закона ради того, что сама считает «порядком». Или, напротив, покарать тех, кого сама сочтет «нарушителем». Два резонансных сюжета — вокруг Ксении Собчак, задавшей вопрос президенту, может ли глава Чечни нарушать закон, и блокировка страниц в соцсетях, посвященных делу Навального, — пример подхода «порядок выше закона», который разделяют с властью и многие россияне.
Телеведущая Ксения Собчак попала под прессинг после вопроса о Рамзане Кадырове. На итоговой пресс-конференции она спросила, будет ли президент как юрист и гарант Конституции защищать граждан, которые подвергаются в Чечне, по сути дела, досудебным расправам. И хотя Путин дал на этот вопрос утвердительный ответ («Жизнь сложна и многообразна, но мы должны придерживаться закона… Если мы будем выходить за рамки закона, это приведет нас к хаосу»), под окнами дома телеведущей был организован пикет, а депутаты Госдумы вслед за пресс-секретарем президента Чечни Альви Каримовым стали обвинять ее в оскорблении чеченского народа. К обсуждению подключились и федеральные телеканалы. Параллельно с этим сюжетом разворачивается другой: Роскомнадзор решил блокировать страницы в соцсетях с призывом провести народный сход в поддержку Алексея Навального. В январе должен быть обнародован приговор по так называемому делу о мошенничестве и незаконной легализации денег косметической компании «Ив Роше»: обвинение просит посадить его на десять лет. Оппозиция намерена собрать своих сторонников, чтобы выступить против подобного приговора. Информация о том, в какой день планируется мероприятие, где и с какой повесткой, и повлекла блокировки страниц по представлению надзорного ведомства. Реакция властей на вполне законный вопрос Собчак и призывы обсудить на народном сходе законность приговора Навальному до известной степени понятна. В России так было исторически: под лозунгами борьбы за правое дело или в стремлении к стабильности, как ее понимают власти, или через сплочение нации «против врагов народа» законы начинают применяться крайне точечно и избирательно. Причем степень справедливости дела, за которое надо бороться, перечень врагов, а также методы борьбы с ними определяют сами представители власти. На первый взгляд все логично: Кадыров против терроризма, и народ против терроризма. И действительно, ни одна семья не хочет потерять близкого в теракте. Никаких противоречий нет, а закон всего лишь не поспевает за «многообразием жизни». Блокировки страниц в поддержку схода обсуждения «незаконного», как считают многие, обвинения Навального тоже вполне естественный шаг с точки зрения желания властей жить вовсе без оппозиции и тем более без уличной активности граждан, за которой в наступающем непростом году будут присматривать особенно пристально. К тому же есть коллизия: с одной стороны, акцию еще и не одобрили, и не запретили. Так что вроде блокировать не за что. А с другой — агитация граждан возможна только с момента согласования места и времени проведения акции с органами власти. Любопытно, что рекомендацию блокировать информацию прислали в том числе украинскому ресурсу, который вообще не подчиняется российским законам. Хотя, если уж власти так важен порядок, зачем вообще выносить сейчас резонансный судебный приговор Навальному по крайне неоднозначному с юридической точки зрения делу? Ведь тем самым можно добиться прямо противоположного эффекта. В таком случае некогда главный российский оппозиционер вернется в актуальную политическую повестку, где его не было уже много месяцев, либо «физически», либо как новый образ гонимого. Поневоле возникает нетривиальная мысль: может, во властных структурах работают люди, которым выгодно, чтобы Навальный оставался в политике хотя бы как повод для протестов? Однако самое печальное в том, что и граждане страны в большинстве своем готовы поддерживать внесудебные решения, запреты, да и вообще любое свободное толкование закона — ради все того же пресловутого «порядка». В этом национальный парадокс: тоскуя неизбывно по порядку, граждане не отождествляют его с законом. По-другому, желание твердой руки в народе есть, а равенства всех перед законом — нет. Об этом свидетельствуют и результаты свежего исследования Левада-центра. За последние годы людей, которые полагают, что порядок в государстве важнее, чем соблюдение прав человека, стало существенно больше. Если в апреле 2008 года на пике процветания страны 51% высказывались за порядок, а 39% — за соблюдение прав человека, то сейчас это соотношение — 62 к 29%. Причем эти 62% — исторический максимум за 17 лет, на протяжении которых Левада-центр проводил замеры. То есть получается, что права человека вообще не ассоциируются у людей с порядком. Даже наоборот — либо права, либо порядок. В России исторически существует парадоксальный «правовой» консенсус власти и народа: россияне хотят порядка при наплевательском отношении к закону. Идея о том, что порядок может основываться именно на законах, на равенстве всех перед ним и одновременном соблюдении прав человека, у россиян в голове не укладывается. При этом если федеральные телеканалы вдруг начнут рассказывать про «зверства» того же Рамзана Кадырова, народ легко поверит, что Кадыров «злодей», а не «достойный политик», имеющий право карать террористов и их родственников без суда и следствия. Потому что телевизор в России важнее и закона, и порядка. Однако если Кадыров вдруг станет гонимым, народное сочувствие тут же перейдет на его сторону, тоже вполне в национальной традиции. Тоже национальный парадокс. Одновременно при запросе россиян на «порядок» и «справедливость» в нашем обществе не хватает практики требования ответа и отчета с власти вообще и за производимые ею законы в частности. «Закон Димы Яковлева», запретивший «плохим» иностранцам усыновлять наших детей, вызывал протесты в Москве. Но в целом российское общество готово безропотно переварить любой законодательный акт, что мы часто и наблюдаем, особенно последние два-три года. Но как теперь получается, даже вороха запретительных законов все равно не хватает для поддержания стабильности и безопасности в стране или для борьбы с коррупцией. В России даже с введением суда присяжных (от которого сегодня мало что осталось) так и не возникло ни самой практики, ни даже ощущения, что наказание неотвратимо, справедливо и соразмерно содеянному. Но к этому все равно придется идти. Без этого не будет ни свободной страны, ни развитого бизнеса, ни ответственной власти. В противном случае мы будем молчаливо принимать произвол в отношении одних, возмущаться на кухнях вседозволенностью других и при этом прекрасно понимать, что в любой момент сами можем стать жертвами и такой «законности», и такого «порядка». Источник
Подпишись на Андрея Трофимова в соцсетях:
Комментарии до 08.10.2020 года
Раз у нас НОРМЫ МОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ более устойчивые, чем на ЗАПАДЕ, то МЫ не так сильно нуждаемся в ПИСАННЫХ ЗАКОНАХ, как безнравственное западное общество, и понимаем какое деградирующее воздействие оказывает на нас псевдо совершенствован ие законодательной базы.
Хотя на Западе с его безнравственнос тью ПОКА по другому пути идти не получается.
А русский народ понимает, что надо идти по пути развития дружеских отношений, и развивать систему перевоспитания ДРУЗЕЙ, чем заморачиваться, как Запад ПРЕЗУМПЦИЕЙ ВИНОВНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ПРИДУМЫВАТЬ ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ЕГО ЗАКОНЫ.
Извиняюсь спросить а гражданское общество это тсотня подпиндосников и обамских членососов или кто-то еще
Я, оладушек, периодически восхищаюсь инструментами, которые вы храните в своей кладовой, но регулярно угораю от того, как вы этими инструментами пользуетесь.
Вы на чем строите свои странные выводы?
Возьмите статистику убийств в России. На 100 тыс. жителей приходится каждый год 8,7 прецедентов. А в Северной Америке - 3,9. А в Западной Европе - 1,5. И даже в Восточной Европе меньше, чем у нас - 6,4.
В России даже изнасилований регистрируется не меньше, чем в Европе (5 случаев на 100 тыс. жителей). При том, что тамошние женщины - в силу "низкого уровня морали и нравственности" - обращаются в полицию после нападения почти в половине случаев. А наши бабы в 90% случаев свою беду скрывают (это официальные данные социсследований ). Потому что в России - по причине "высокого уровня морали и нравственности" - сначала менты над потерпевшей поиздеваются (смакуя подробности), потом муж (или бойфренд) отвернется, а потом судья объявит, что сама дала - так тебе и надо.
Вы не понимаете! Зато мы голубых не любим. Духовные скрепы, правильные нравственные устои! У нас даже убийства изнасилования правильные. Не то что у этих. Фу-фу-фу.
Вы не горячитесь, смысл изложенного vlad66 несколько шире, чем у Вас.
Возьмем конкретный пример.
В теме ПРОРЫВ ГОДА ЭЛЬасасин начал помогать накручивать рейтинг комментам, работающим на административну ю пропаганду.
1. vlad66 по законам западного общества обратился к Трофимову о пресечении подобного беззакония, через опубликование и введение в АГ соответствующег о закона и соответствующег о ему наказания.
Тимофеев , как гарант конституции АГ пока промолчал, и я думаю это правильно.
2. Я по нормам нашей морали и нравственности в отношении ЭЛЬасасина предложил бы применить меры дружеского увещевания, с предложением к нему почитать какую - нибудь нравственную литературу, раскрывающую природу и истоки человеческого предательства.
В этом разный потенциал русского и западного менталитета, а по какому пути пойдет Россия одному Богу известно, мне бы хотелось, что бы по русскому.
А кто такой Тимофеев? Тем более гарант Конституции.
Это у меня получилась оговорка, как по Фрейду.
Вместо Трофимова, как гаранта местной конституции сообщества АГ, я написал Тимофеев - начальник ФСБ.
вышло очень символично.
Уважаемый, я не против, но пожалуйста, поменьше пишите про "гаранта Трофимова". У некоторых может создаться впечатление того, что либо вы, либо я - не совсем здоровые граждане.
Вот она , наша Конституция
Сообщения и комментарии пользователей сайта в связи с участившимися провокациями, публикуются после проверки модератора сайта. Комментарии содержащие ненормативную лексику, а также нарушающие закон и не соответствующие редакционной политике сайта не публикуются.
А,что такое "не соответствующие редакционной политике" - можете пояснить, ведь я недалёкий?
Стесняюсь спросить: а вас сколько раз изнасиловали?
Я бы взялся высказаться по редакционной политике Трофимова вместо него для нашей с Вами, SDE, пользы.
Потому что , если мы вынудим его выразить редакционную политику более конкретно, то сами себе и другим комментаторам ограничим введенной конкретикой поле для своих рассуждений.
Теперь про редакционную политику.
У Трофимова, к счастью для нас, на сегодняшний день нет явно выраженных религиозных или политических предпочтений.
Сейчас его редакционная политика определяется его способностью очень долго терпеть неразбериху наших опусов.
С каждым днем Трофимов становиться все более терпеливым, это для нас хорошо.
Но с каждым днем он становиться все более нетерпимым к дуракам, это плохо для дураков.
ВЫВОД
Нам надо самим становиться умнее, что бы не попасть в разряд дураков,
и иногда защищать дурака, в котором мы заметили, а Трофимов не заметил , хоть какой - то признак человеческого достоинства.
Я думал, что Трофимов либерал-терапев т, а оказывается, что он либерал-психиат р. Тут Оладушку повезло.